令姐弟倆對簿公堂的遺囑

林立強留下的自書遺囑落款處僅注明“2017年”，未注明月、日，不符合自書遺囑的形式要件，應(yīng)屬無效

文/文軒宇

一般而言，遺囑繼承優(yōu)于法定繼承，但本案自書遺囑卻因未寫明具體日期而被法院認定無效，相關(guān)繼承最終按法定繼承辦理。本案提醒人們，自書遺囑要嚴格執(zhí)行法律規(guī)定，同時需要弄清民法典對遺囑繼承的相關(guān)規(guī)定。

遺囑存瑕疵

北京老人李彩霞與林立強系原配夫妻，兩人分別于2015年10月和2018年1月去世，位于北京某合建樓的某號房屋（以下簡稱案涉房屋）登記在李彩霞名下，系李彩霞與林立強生前的夫妻共同財產(chǎn)。

兩位老人相繼離世后，其后代按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗將兩位老人安葬，在此過程中親屬間相安無事。然而在遺產(chǎn)分配過程中，親屬間卻因林立強生前親筆寫下的一份遺囑產(chǎn)生了糾紛。

李彩霞和林立強生前育有兩名子女，分別為林曉琴、林曉平，林曉平婚后生育一子，取名林浩。林立強臨終前曾寫下一份《我的遺書》，稱：“我故，一切從簡，盡速火化成灰，入土為安。生前與老伴兩人商量，所有積蓄財產(chǎn)給林曉琴100萬元，其余除安葬費外，全部贈予林浩，用于林浩上學(xué)與創(chuàng)業(yè)發(fā)展之費用?！?/p>

按說，遺囑落款應(yīng)當(dāng)有立遺囑人的簽名和日期，但林立強的這份遺囑除了有簽名外，日期欄只寫了個“2017年”，并沒有寫明幾月幾日。

稍有點法律常識的人都知道，遺囑繼承是優(yōu)先于法定繼承的。如果按照法定繼承，林曉琴、林曉平姐弟倆可以平分父母遺產(chǎn)，但現(xiàn)在林立強立遺囑要把房產(chǎn)及其他所有積蓄都贈予孫子林浩，女兒林曉琴只分得100萬元存款，林曉琴覺得不能接受。

由于有遺囑在手，林曉平于2019年7月5日將案涉房屋以月租金為12500元的價格租了出去。

姐弟倆對簿公堂

2021年6月8日，56歲的林曉琴以53歲的弟弟林曉平和17歲的侄兒林浩為被告，向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）提起民事訴訟，要求依法分割案涉房屋及林立強夫婦遺留的銀行存款及2019年7月5日以來的租金收入。

林曉琴起訴時指出，《我的遺書》不符合法律規(guī)定的遺囑形式，不應(yīng)認定為遺囑，且該遺書中僅有林立強的簽字，并無李彩霞的簽字，簽署日期不全，應(yīng)屬無效，本案應(yīng)按法定繼承處理。

如果按照法定繼承處分，對林曉平及其子林浩而言，意味著重大損失。林曉平答辯時對林曉琴的起訴進行了針鋒相對的反擊，稱其曾于林立強去世后一周內(nèi)將遺囑原件向林曉琴進行了出示，林曉琴當(dāng)場進行了拍照。

林曉琴對林曉平的辯稱并不認可，稱此前從未見過或聽說過遺囑。庭審中，雙方均主張房屋歸己方所有，后雙方以競價方式確定房屋現(xiàn)價值為705萬元，并同意房屋由林曉平繼承所有，林曉平給付林曉琴相應(yīng)份額的折價款。

由于林立強與李彩霞生前與林曉平共同居住生活直至二人死亡，林曉平據(jù)此在庭審中主張其負擔(dān)了父母大額支出，對父母盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)，并在法庭提供了相關(guān)證據(jù)。

法院認定遺囑無效

海淀法院經(jīng)審理認為，按照相關(guān)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

自書遺囑由立遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。未嚴格按照法律規(guī)定的形式要件作出的遺囑，人民法院應(yīng)認定無效，簽署日期不全的自書遺囑應(yīng)為無效。以遺書形式處分遺產(chǎn)的，如該遺書具備法律規(guī)定的自書遺囑形式要件的，應(yīng)認定有效。本案中，林曉琴主張林立強留下的自書遺囑落款處僅注明“2017年”，未注明月、日，不符合自書遺囑的形式要件，應(yīng)為無效。林曉平、林浩要求按照上述遺囑繼承林立強的遺產(chǎn)，法院不予支持。林立強、李彩霞的遺產(chǎn)應(yīng)由林浩、林曉平、林曉琴按照法定繼承分割。

對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。林曉平主張其對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)，林曉琴對此不予認可，認為父母的收入足以負擔(dān)二人開銷。法院認為，履行贍養(yǎng)義務(wù)除了經(jīng)濟上的幫助，還需要生活上的陪伴與照顧、精神上的慰藉等多方面，根據(jù)雙方陳述及查明事實，林曉平與林立強、李彩霞長期共同生活，盡到了更多生活上的陪伴照顧義務(wù)，故對其要求多分遺產(chǎn)的請求，法院予以支持，結(jié)合本案具體情形判定林曉琴繼承遺產(chǎn)40%份額，林曉平繼承遺產(chǎn)60%份額。

2022年1月10日，海淀法院作出一審判決：案涉房屋由林曉平繼承所有，林曉平于判決生效后十五日內(nèi)給付林曉琴房屋折價款282萬元；林曉平于判決生效后十五日內(nèi)給付林曉琴上述房屋2019年8月9日至2022年1月8日期間的租金13.88萬元；林立強及李彩霞名下的全部存款及利息由林曉平繼承所有；林曉平于判決生效后十五日內(nèi)給付林曉琴98353.45元；駁回林曉琴的其他訴訟請求。

一審宣判后，林曉平不服，提出上訴。其上訴理由是，其父林立強生前立下的遺囑《我的遺書》是其真實意思表示，應(yīng)按照該遺囑來處理遺產(chǎn)，一審法院按照法定繼承處理遺產(chǎn)屬于事實認定錯誤，應(yīng)予改判。

北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）經(jīng)審理，認為本案自書遺囑簽署日期不全，應(yīng)屬無效，一審法院對此的認定并無不妥，林曉平上訴稱該遺囑有效，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予采納。一審法院考慮到林曉平與林立強、李彩霞長期共同生活且盡到了更多的生活上的陪伴照顧義務(wù)，對其予以多分遺產(chǎn)，判定林曉平繼承遺產(chǎn)60%份額、林曉琴繼承遺產(chǎn)40%份額適當(dāng)，二審法院不持異議。

鑒于林曉平的上訴請求均不能成立，北京一中院于2022年12月16日對外公布二審裁定結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

【點評】

需要指出的是，自書遺囑形式不符合法律規(guī)定而歸于無效，是針對只有自書遺囑這一書證的情況而言的。事實上，自書遺囑形式要件欠缺，也并非在任何情況下絕對無效。從單一證據(jù)角度而言，如果只有自書遺囑，沒有其他證據(jù)相互印證，缺乏具體日期的自書遺囑自然屬于無效遺囑。但如果有其他證據(jù)相互印證，比如立遺囑時有其他沒有利害關(guān)系的人在場，且在庭審時出庭作證，證明遺囑相關(guān)內(nèi)容及立遺囑的具體日期，抑或證明立遺囑的具體日期的，人民法院仍應(yīng)認定自書遺囑有效。

最后需要強調(diào)的是，在民法典施行前，書面遺囑的效力大于口頭遺囑，公證遺囑的效力大于其他遺囑，故在同時有自書遺囑及公證遺囑時，即便自書遺囑形式要件完備，沒有瑕疵，也會因與公證遺囑相沖突而歸于無效。然而民法典施行后，由于民法典第一千一百四十二條作了遺囑可以通過明示或行為方式撤回、內(nèi)容抵觸的數(shù)份遺囑以最后的遺囑為準(zhǔn)的規(guī)定，從而使遺囑的效力變得更加不確定。按照不同時段的法律規(guī)定，在民法典施行前，對類似本案這樣的自書遺囑立遺囑人需要通過訂立公證遺囑才能推翻，而在民法典施行后，只要通過明示或行動撤回，抑或另立遺囑就可以推翻在先遺囑，也就是說，哪怕立遺囑人臨死前通過口頭遺囑的方式，也可以推翻之前立下的自書遺囑，而不需要辦理公證。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年6月上期

   編輯：周潔萌