踢球時撞墻受傷，誰之過

由于當(dāng)時速度過快，沖擊力較大，劉志達(dá)頭部撞擊到邊界線附近的圍墻墻面后昏迷不醒

文/合谷

在足球比賽中摔倒并撞到球場外圍墻墻面，球員因此受傷所產(chǎn)生的醫(yī)藥費等損失能否向比賽組織者及球場經(jīng)營者索賠？2月9日，遼寧省大連市中級人民法院（以下簡稱大連中院）的二審裁定給出了肯定的答案。

足球運動中不可避免地存在潛在的人身傷害。（圖 / VCG）

足球比賽中受傷

眾所周知，遼寧省大連市素來就有“足球之城”之美譽。在大連，不僅作為中國足球職業(yè)化球隊的大連隊?wèi)?zhàn)績突出，聲名遠(yuǎn)揚，而且當(dāng)?shù)氐臉I(yè)余足球也開展得如火如荼，其中每年一度的大連市西崗區(qū)“區(qū)長杯”足球聯(lián)賽，已成為大連頗具影響力的業(yè)余足球比賽，吸引了眾多業(yè)余足球愛好者的廣泛參與和廣大球迷的普遍關(guān)注。

2021年4月，大連市西崗區(qū)“區(qū)長杯”足球聯(lián)賽暨2021年第五屆中國職工足球聯(lián)賽分區(qū)賽（以下簡稱2021年度“區(qū)長杯”聯(lián)賽）在大連奧林匹克廣場某足球場拉開戰(zhàn)幕，這次賽事吸引了該市35支企事業(yè)單位和社區(qū)足球隊以及34所中小學(xué)校足球隊報名參賽。此屆賽事由國家體育總局主辦，遼寧省體育局協(xié)辦，大連市體育局、西崗區(qū)委、區(qū)政府和中國企業(yè)體育協(xié)會承辦。比賽共分為機關(guān)事業(yè)組、企業(yè)組、社區(qū)組、校園組、電子競技組5個組別。

劉志達(dá)是遼寧省大連市人，是全民智慧城市（大連）科技有限公司的一名職工。1985年出生的劉志達(dá)熱愛體育運動，還是當(dāng)?shù)匾恢I(yè)余足球隊擁警社區(qū)友聯(lián)口腔足球隊（以下簡稱友聯(lián)足球隊）的球員，經(jīng)常代表該球隊參加一些比賽活動。

友聯(lián)足球隊也報名參加了2021年度“區(qū)長杯”聯(lián)賽，而劉志達(dá)也報名代表該隊參加了比賽。2021年9月5日，友聯(lián)足球隊參與的一場加分區(qū)賽比賽，如期在大連奧林體育服務(wù)公司（以下簡稱奧林公司）經(jīng)營的大連奧林匹克廣場足球場舉行。

13時30分許，比賽進行過程中發(fā)生意外，當(dāng)時劉志達(dá)作為友聯(lián)足球隊隊員，在傳球時摔倒在足球場北側(cè)邊界線外，由于當(dāng)時速度過快，沖擊力較大，劉志達(dá)頭部撞擊到邊界線附近的圍墻墻面后昏迷不醒。

劉志達(dá)經(jīng)現(xiàn)場急救后被120救護車送入大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱附屬一院）救治，經(jīng)診斷為右側(cè)硬膜外血腫、左側(cè)額葉腦挫裂傷、右側(cè)額顳頂骨骨折，住院手術(shù)治療后于2021年9月15日出院。9月19日，劉志達(dá)因發(fā)作性肢體抽搐前往附屬一院急診診療，并于次日住院治療，經(jīng)診斷為外傷性癲癇、右側(cè)硬膜外血腫，經(jīng)治療后于9月24日出院。

劉志達(dá)上述兩次急診共花費810.74元，兩次住院治療共花費66099.42元。劉志達(dá)家人因兩次入院陪護需要進行核酸檢測支付120元。劉志達(dá)因治療案涉意外傷害需要，于2021年9月5日至12月5日期間，在附屬一院共計花費門診診療費5784.86元，于2021年12月23日至2022年5月18日期間，在附屬一院及莊河市中心醫(yī)院共計花費門診醫(yī)療費3578.96元。上述劉志達(dá)累計支出的住院、急診、門診等醫(yī)療費共計76393.98元。

經(jīng)劉志達(dá)申請，大連中院委托大連衡泰法醫(yī)司法鑒定所對劉志達(dá)傷情進行了司法鑒定，鑒定意見為：劉志達(dá)2021年9月5日外傷，構(gòu)成兩處十級傷殘。暫不需要后續(xù)治療，如以后認(rèn)定為腦外傷癲癇后方可給予抗癲癇藥物治療，具體費用可按實際發(fā)生額處理。誤工期180天，建議給予1人護理60天，需給予60天的營養(yǎng)費用。劉志達(dá)花費鑒定費2440元。

另查，劉志達(dá)因人身意外事故發(fā)生導(dǎo)致其休病假，2021年9月5日至2022年2月28日工資收入減少22066.44元，2022年3月1日至3月31日工資收入減少3752元。劉志達(dá)的兒子傅某，2012年1月27日生。大連市2021年度全體居民人均消費性支出為34678元。2021年度大連市全體居民人均可支配收入為50531元。

一審判決球場經(jīng)營者與賽事組織者擔(dān)責(zé)

受傷事件發(fā)生后，劉志達(dá)因未能就賠償問題與球場經(jīng)營者奧林公司及賽事組織者大連市西崗區(qū)足球協(xié)會（以下簡稱西崗足協(xié)）達(dá)成一致意見，遂以奧林公司、西崗足協(xié)為共同被告，向大連市西崗區(qū)人民法院（以下簡稱西崗法院）提起民事訴訟，要求二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等合計393254.9元。

西崗法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案中，被告奧林公司作為大連奧林匹克廣場足球場的經(jīng)營者、管理者，將場地出租給被告西崗足協(xié)組織足球賽事，其應(yīng)當(dāng)保障提供的場地符合足球運動的使用需求，避免對足球隊員造成安全隱患。

庭審中，雖然被告奧林公司辯稱足球場周邊墻體非其建設(shè)，但法院認(rèn)定其完全可以通過軟包處理等方式消除該墻體的潛在危險，其疏于管理，未作維護處理的行為，導(dǎo)致了原告在足球比賽過程中因摔倒失去重心撞擊墻體造成頭部受傷的結(jié)果，應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告西崗足協(xié)，法院認(rèn)定，其作為西崗區(qū)2021年“區(qū)長杯”足球聯(lián)賽的組織者，租用被告奧林公司的場地，發(fā)現(xiàn)了安全隱患并對一部分墻體障礙物進行了軟包處理，卻未盡完善之責(zé)，亦未及時與奧林公司溝通解決就組織比賽，對原告的損害結(jié)果亦有一定的過錯，故其應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2022年10月，西崗法院作出一審判決：被告奧林公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志達(dá)各項人身損害合理費用合計253950元；被告西崗足協(xié)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回原告劉志達(dá)的其他訴訟請求。

當(dāng)事人二審法庭激辯

一審宣判后，奧林公司不服，提出上訴，要求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。大連中院于2022年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理，雙方當(dāng)事人在二審進行了激烈的辯論。

奧林公司指出，一審認(rèn)定事實錯誤，判決其承擔(dān)全部的賠償責(zé)任錯誤。首先，奧林公司系場地的出租者，其經(jīng)營的足球場是經(jīng)過相關(guān)部門審批，且有營業(yè)執(zhí)照、手續(xù)齊全，其在出租過程中不存在過錯。奧林公司將足球場地出租給西崗足協(xié)后，場地的管理和風(fēng)險控制就不在其處，故其不負(fù)有對案涉的足球比賽承擔(dān)安全保障的義務(wù)。其次，奧林公司已盡到警示、提醒義務(wù)。奧林公司作為場地的出租方，在足球場懸掛提示牌，第7條明確提示：鑒于足球運動的特殊性，足球運動參與人員在運動過程中造成的損害自行負(fù)責(zé)，與場地管理部門無關(guān)，故其已盡到善意提示義務(wù)。再次，足球運動是一種激烈的競技性、對抗性運動，該項運動的性質(zhì)決定了參與者難以避免地存在潛在的人身傷害。

奧林公司認(rèn)為，本案劉志達(dá)的傷情是由于其頭部撞擊到邊界線附近的墻面導(dǎo)致，而劉志達(dá)為何會摔倒，究其原因，是由于對方球員在比賽過程中推其一把導(dǎo)致。劉志達(dá)作為一名長期在足球場地踢球的人員，應(yīng)熟悉運動場地及運動過程中的風(fēng)險規(guī)則，在運動過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見到足球運動所帶來的高風(fēng)險，應(yīng)比一般人更應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，但劉志達(dá)疏于注意不顧風(fēng)險進行該項運動，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

奧林公司據(jù)此主張，本次事件的發(fā)生，是由多種原因?qū)е拢渥鳛閳龅靥峁┱?，已盡到安全提示義務(wù)，一審卻判決其與西崗足協(xié)連帶全額承擔(dān)被上訴人的損失明顯錯誤。另奧林公司與西崗足協(xié)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任系適用法律錯誤，法律規(guī)定連帶賠償責(zé)任須有明確的法律依據(jù)，奧林公司系場地的出租方，西崗足協(xié)系比賽的組織者，二者不是共同侵權(quán)人，一審法院在沒有判決奧林公司與西崗足協(xié)分別承擔(dān)賠償比例的情況下，直接判決二者承擔(dān)連帶責(zé)任明顯錯誤。

劉志達(dá)辯稱，不同意上訴人的全部上訴請求，要求二審法院駁回上訴，維持原判。

劉志達(dá)指出，奧林公司作為專業(yè)足球場地的經(jīng)營管理者，對場地存在的安全隱患，未盡安全保障義務(wù)，因疏于管理，導(dǎo)致本案發(fā)生。奧林公司作為專業(yè)從事室外足球場租賃的經(jīng)營者、管理者，明知足球場地周邊的墻體可能對足球隊員造成傷害，完全可以通過軟包處理等方式消除該墻體的潛在危險和隱患。而其以該墻體不屬于其建設(shè)為由，疏于對設(shè)施的維護和管理，未作任何處理，就出租給原審被告，無疑增加了足球運動中發(fā)生損害的客觀可能性。導(dǎo)致了被上訴人在合理范圍的正常傳球中因失去重心摔倒，撞擊到該墻體，造成頭部受到嚴(yán)重傷害，存在明顯過錯。

劉志達(dá)表示，其在參加足球比賽時，并沒有看到足球場懸掛任何提示牌，即使有提示牌，也不能免除上訴人作為出租場地的經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)。奧林公司稱場地上提示牌關(guān)于“在運動過程中造成的損害自行負(fù)責(zé)，與其無關(guān)”的提示聲明規(guī)定，對本案不具有約束力，不能免除其安全保障責(zé)任。

劉志達(dá)指出，其在案涉足球比賽中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。他參賽的足球場地，是由奧林公司經(jīng)營管理的，且在當(dāng)?shù)厥潜容^知名的。其有理由相信場地選擇上具有安全性和規(guī)范性，不可能預(yù)見這種專業(yè)的比賽場地會由于疏于管理，存在安全隱患。且其在比賽中是嚴(yán)格按照比賽規(guī)定“比賽禁止一切鏟球動作”，在正常傳球中由于重心失衡而摔倒，頭部撞擊到?jīng)]有任何安全防護措施的足球場地的邊墻。其是在本市知名的室外足球場地參加比賽，運用足球比賽中的常見動作和慣例，不存在任何可以苛責(zé)的過失，過分要求注意義務(wù)，不具有合理性。

劉志達(dá)表示，原審判決原審被告與上訴人對被上訴人的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)。原審被告是在大連市民政局登記注冊的社團組織，代表政府承擔(dān)了案涉足球賽事的組織工作，屬于非營利機構(gòu)。上訴人的足球場地，是營利性的經(jīng)營場所。上訴人長期從事經(jīng)營場地出租業(yè)務(wù)，有義務(wù)保障所出租場地的設(shè)施安全和正常使用，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見到案涉墻體存在安全隱患，卻未對墻體進行軟包等任何防范措施處理，違反了安全保障義務(wù)，具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告未及時與上訴人溝通解決案涉墻體存在的安全隱患即組織比賽，對被上訴人的損害結(jié)果亦有過錯。根據(jù)民法典第一千一百六十八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原審法院判決上訴人與原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律正確。上訴人在原一審中同意營養(yǎng)費賠償數(shù)額。

西崗足協(xié)述稱，同意一審判決。

二審維持原判

大連中院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問題。通過查看事故發(fā)生時的現(xiàn)場視頻，被上訴人是在場地邊線處傳球時與對方球員發(fā)生身體接觸后，由于慣性原因摔倒并撞到邊線外的圍墻而受傷。視頻顯示，對方球員與被上訴人發(fā)生的是正常接觸，對方球員并不存在故意或重大過失，而被上訴人對其摔倒撞到圍墻受傷的過程亦不存在過錯。上訴人作為該足球場地出租人，理應(yīng)向承租人西崗足協(xié)提供具備安全使用條件的足球場地，但前述事故的發(fā)生恰能說明該場地具有一定的安全隱患，并導(dǎo)致發(fā)生了本次事故，上訴人張貼的“入場須知”并不能免除其因場地的安全隱患而導(dǎo)致發(fā)生事故的損害賠償責(zé)任。故一審判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式問題。上訴人作為場地的經(jīng)營者、管理者，第三人作為本次活動的組織者，雙方均負(fù)有保障提供具備安全使用條件場地的義務(wù)，一審確定雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，二審法院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人在一審中對于被上訴人訴請營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)并無異議，一審予以確認(rèn)正確。

綜上所述，大連中院認(rèn)為，奧林公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2月9日，大連中院對外公布本案二審裁定結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

【案件警示】

大多讀者看到這一案件可能會聯(lián)想《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）規(guī)定的自甘風(fēng)險，但事實上，本案并不屬于自甘風(fēng)險的情形。民法典第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！北緱l規(guī)定了自甘風(fēng)險的法律適用規(guī)則，其適用范圍僅適用于在比賽中因其他活動參與者致傷的情形，具體到本案，如果劉志達(dá)系因與對方球員或本方球員沖撞導(dǎo)致，則依該條規(guī)定，只要對方不存在故意或重大過失，則相關(guān)損失只能由劉志達(dá)本人承擔(dān)。

本案涉及的是體育活動非因第三人原因?qū)е率軅麜r，體育比賽過程中組織者和場地經(jīng)營者的責(zé)任問題。對應(yīng)解決這類糾紛的法條是民法典第一千一百九十八條，該條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，奧林公司作為比賽場地的經(jīng)營者，負(fù)責(zé)法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，其中包括應(yīng)當(dāng)對球場周圍的墻體做軟包處理，防止球員在比賽中因碰撞到圍墻而受傷。奧林公司在未對圍墻做任何處理的情況下，就將球場出租給足協(xié)組織比賽，客觀上增加了足球運動中發(fā)生損害的危險性，法院據(jù)此認(rèn)定其存在過錯，并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

關(guān)于奧林公司稱其在足球場懸掛了提示牌，其中第7條明確提示足球運動參與人員在運動過程中造成的損害自行負(fù)責(zé)，與場地管理部門無關(guān)的辯解意見，這種單方提醒并明確自身免責(zé)的提示，因為與法律規(guī)定的體育場館經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障責(zé)任相悖，因而不具有法律效力，奧林公司不能以此為由主張免除自己的安全保障責(zé)任。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年9月下期

   編輯：周潔萌