拿假簽名訴訟是否侵犯對方名譽(yù)權(quán)

法院認(rèn)為，包裝公司在未經(jīng)謹(jǐn)慎核實(shí)的情況下，持署名“虞鵑”的借條，起訴虞鵑返還不當(dāng)?shù)美男袨楣倘徊煌?，但不?gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)

文/朱豐銀

企業(yè)委托員工對外借款期滿后，企業(yè)出資由該員工經(jīng)手還款，后該企業(yè)因部分出借人未得到足額償還被法院判決償債。企業(yè)遂與該員工對簿公堂，持該員工簽署收條要求其返還不當(dāng)?shù)美５蠼?jīng)鑒定，收條上的簽名并非該員工所為，法院認(rèn)定企業(yè)系惡意訴訟。后員工以企業(yè)惡意訴訟侵犯名譽(yù)權(quán)為由，再次將企業(yè)告上法庭。法院認(rèn)定企業(yè)惡意訴訟雖不妥，但并未侵犯員工名譽(yù)權(quán)。

員工受托借款未還清，企業(yè)惹官司

1946年出生的虞鵑是江蘇常州人，2011年初，退休后的虞鵑來到常州市金壇區(qū)某包裝有限公司（以下簡稱包裝公司）擔(dān)任會計，并于一年后離職。

虞鵑任職期間，包裝公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向虞鵑借款1萬元，并由虞鵑經(jīng)手，又分別向楊中達(dá)借款8萬元、向任利平借款8萬元、向蔣秋源借款2萬元、向宋嵐借款25萬元、向趙圣借款6萬元、向?qū)O琪借款15萬元、向趙成敏借款3萬元，并約定按一定利率計算利息。2012年8月11日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，虞鵑共經(jīng)手包裝公司對外借款68萬元（含虞鵑自己出借的1萬元）。

上述借款到期后，包裝公司即安排資金還本付息。由于上述借款是虞鵑經(jīng)手的，包裝公司便將款項直接交付給虞鵑。但由于當(dāng)時未留下字據(jù)，雙方對包裝公司支付給虞鵑用于還款的具體金額說法不一（包裝公司稱其從財務(wù)支取71萬元支付給虞鵑，而虞鵑只認(rèn)可包裝公司實(shí)際支付給其51.5857萬元），后虞鵑將其自稱從包裝公司收到的總共51.5857萬元用于向上述出借人還本付息。

由于虞鵑用于還本付息的款項只有51.5857萬元，尚不足以支付總共68萬元的借款本息，因此，部分未實(shí)際收到借款本息的出借人索要未果后，分別以包裝公司為被告，向江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院（以下簡稱金壇法院）提起民事訴訟。

其中，孫琪、趙圣、宋嵐分別起訴后，金壇法院分別判令包裝公司支付三人借款及利息。上述判決生效后，包裝公司履行了判決確定的歸還本息總共32.36萬元的付款義務(wù)，并為此支付了訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)合計82604元。

企業(yè)起訴員工，被法院認(rèn)定惡意訴訟

包裝公司覺得自己很冤，經(jīng)與虞鵑交涉未果后，于2017年11月28日以虞鵑不當(dāng)?shù)美麨橛?，向金壇法院提起了民事訴訟（以下簡稱不當(dāng)?shù)美V訟），要求法院判令虞鵑立即退還其多收取的款項71.7萬元。

包裝公司據(jù)以起訴的證據(jù)是一張簽署有“虞鵑”名字的收條。該收條顯示，“虞鵑”收到包裝公司支付的款項71.7萬元。包裝公司起訴稱，其在財務(wù)賬冊中發(fā)現(xiàn)虞鵑于2013年6月30日以對外還款為由，從包裝公司另行領(lǐng)取了71.7萬元，但虞鵑并未將該款用于對外還款，而是私自占有，并造成了孫琪等3個出借人陸續(xù)起訴包裝公司，包裝公司因履行生效判決及支付訴訟、執(zhí)行費(fèi)用造成了損失，故虞鵑應(yīng)當(dāng)返還該款并承擔(dān)相關(guān)損失。

針對包裝公司的起訴，虞鵑指出，該收條上“虞鵑”的署名不是其簽署的，并當(dāng)即要求法院對筆跡及筆跡的形成時間進(jìn)行鑒定。與此同時，虞鵑認(rèn)為包裝公司系偽造賬冊、惡意訴訟，反訴要求包裝公司支付其律師費(fèi)2萬元。

經(jīng)金壇法院委托，南京東南司法鑒定中心于2018年5月18日出具鑒定意見書：根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，傾向認(rèn)定送檢的收條上收款人處簽名字跡“虞鵑”不是虞鵑書寫；由于送檢材料自身條件所限，不能鑒定送檢收款人處簽名字跡“虞鵑”的具體形成時間。

既然筆跡鑒定并未確認(rèn)上述收條系虞鵑親筆署名，包裝公司以該收條起訴的計劃就落空了。但包裝公司認(rèn)為，虞鵑確實(shí)未將其交付的款項全部用于還款，差額部分屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。

2018年8月8日，金壇法院經(jīng)審理，以包裝公司未提交證據(jù)證明其交付給虞鵑71.7萬元為由，判決駁回了包裝公司返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求，并判決包裝公司支付虞鵑律師費(fèi)2萬元。

員工反告企業(yè)侵犯名譽(yù)權(quán)

按說案件判決了，企業(yè)與員工間的這場糾紛也應(yīng)當(dāng)了結(jié)了。然而由于虞鵑對包裝公司惡意訴訟耿耿于懷，認(rèn)為其無中生有的行為涉嫌侵犯自己的名譽(yù)權(quán)。2021年2月18日，虞鵑以包裝公司為被告，向金壇法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，要求法院確認(rèn)包裝公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，判令包裝公司公開向其賠禮道歉，消除影響，并賠償由此造成的醫(yī)療費(fèi)等損失。

虞鵑起訴稱，包裝公司通過不當(dāng)?shù)美V訟誣陷其貪污挪用公款。鑒于相關(guān)字據(jù)已經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確定并非其筆跡，故包裝公司用偽造其簽名的收條將其告上法庭屬于誣告。

虞鵑表示，包裝公司的誣告使其精神受到嚴(yán)重打擊，身心受到極大的損害，經(jīng)醫(yī)院診斷患有混合性焦慮抑郁狀態(tài)、高血壓3級、腔隙性腦梗死、椎基底動脈供血不足等。

包裝公司辯稱，虞鵑的訴請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，其向虞鵑提起訴訟是維護(hù)自身的合法權(quán)益，本意并非誣告。虞鵑本身年事已高，身體狀況不適是正常的生理現(xiàn)象，其與案件訴訟之間沒有因果關(guān)系，故請求法院駁回虞鵑的訴請。

金壇法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，本案中，包裝公司的訴訟行為雖被該院認(rèn)定為惡意訴訟行為，但包裝公司并無損害原告名譽(yù)權(quán)之主觀故意，沒有實(shí)施以侮辱、誹謗等方式侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，原告的名譽(yù)權(quán)也沒有受到損害的事實(shí)。

原告作為完全民事行為能力人，在該院已經(jīng)維護(hù)其合法權(quán)益的情況下，不能自主控制自己的情緒，出現(xiàn)混合性焦慮抑郁狀態(tài)，其所造成的損害與被告的惡意訴訟行為之間不存在必然的因果關(guān)系，原告也不能提供證據(jù)證明其損害與包裝公司的惡意訴訟行為之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2021年8月4日，金壇法院作出一審判決：駁回原告虞鵑的全部訴訟請求。

一審宣判后，虞鵑不服，提起上訴。虞鵑上訴稱，包裝公司以其為被告起訴返還不當(dāng)?shù)美嬖趷阂?。首先，包裝公司股東變更，原股東為了平賬偽造其簽名的收條，新股東及法定代表人即使不知曉內(nèi)情，在公司有應(yīng)收未收款項的情況下也應(yīng)當(dāng)在訴訟前通過電話催要，但包裝公司從未催要，直接訴訟，有悖常理。其次，經(jīng)筆跡鑒定收條上“虞鵑”不是其書寫的，但包裝公司仍然纏訴，導(dǎo)致其疲于應(yīng)對，情緒激動，寢食難安，出現(xiàn)混合性焦慮抑郁狀態(tài)。最后，其為人處世光明磊落，在同事、親朋面前有口皆碑，包裝公司訴其不當(dāng)?shù)美m然法院判決包裝公司敗訴，但已經(jīng)造成了社會公眾對其社會評價降低，讓其難以釋懷。

包裝公司答辯稱，其主觀上沒有損害虞鵑名譽(yù)的故意，客觀上沒有在任何場合對其進(jìn)行侮辱誹謗，沒有出現(xiàn)侵害其名譽(yù)權(quán)的行為，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

之后，江蘇省常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2023年2月公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。名譽(yù)侵權(quán)的成立需要同時滿足四個條件，一是行為人確有名譽(yù)損害行為，并且造成了受害人社會評價降低；二是行為人名譽(yù)損害行為具有違法性；三是損害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；四是行為人具有過錯。

本案中，包裝公司在未經(jīng)謹(jǐn)慎核實(shí)的情況下，持署名“虞鵑”的借條，起訴虞鵑返還不當(dāng)?shù)美男袨楣倘徊煌?，但判斷行為是否侵犯名譽(yù)權(quán)，則需要結(jié)合上述侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

包裝公司提起不當(dāng)?shù)美V訟的行為本身，并無明顯損害虞鵑名譽(yù)權(quán)的主觀故意，包裝公司也未在訴訟中實(shí)施以侮辱、誹謗等方式侵害上訴人虞鵑名譽(yù)權(quán)的行為，故一、二審法院認(rèn)定該行為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

值得一提的是，雖然虞鵑提供了其生病住院的診斷結(jié)論及醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，但其據(jù)此要求包裝公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則仍需舉證證明其上述身體不適與包裝公司實(shí)施惡意訴訟行為之間的關(guān)系。本案在虞鵑未能舉證證明二者間存在因果關(guān)系的情況下，一、二審法院判決駁回其名譽(yù)侵權(quán)的訴訟請求是正確的。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年11月上期

   編輯：周潔萌