好心攙扶致第三人受傷，善意救助應(yīng)否擔(dān)責(zé)

為鼓勵(lì)社會(huì)大眾主動(dòng)實(shí)施救助行為，民法典第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任

文/秦風(fēng)

地鐵電梯上，年輕女子不慎摔倒，好心女士上前攙扶，卻意外導(dǎo)致后排乘客摔傷。事發(fā)后，受傷乘客將二人和地鐵公司告上了法庭，法院最終如何歸責(zé)呢？

扶梯上出手相助即將跌倒的人引發(fā)糾紛，法院判決其不擔(dān)責(zé)。（圖 / VCG）

第三人遭殃

周燕女士家住上海，2021年12月6日下午2時(shí)許，她搭乘地鐵前往某大型購物中心，到了世紀(jì)大道站，周燕下車打算換乘其他地鐵線。于是，她登上了2號(hào)自動(dòng)扶梯并站在右側(cè)，左側(cè)是手推嬰兒車的年輕女子，該女子沒有扶電梯扶手。

不料，電梯上行時(shí)，年輕女子突然身體后傾，呈現(xiàn)出頭朝下腳朝上摔倒?fàn)?。周燕急忙伸出援手，想把對方攙扶起來。哪知，年輕女子邊喊著“我的孩子”，邊蹬腳欲借力起身，周燕猝不及防被絆倒?！鞍ミ稀保≈苎嗌砗髠鞒鐾纯嗟捏@叫，她的身體壓住了一位老人，年輕女子也緊跟著倒在周燕身上。萬幸的是，有人及時(shí)抓牢了嬰兒車，幾個(gè)月大的孩子安然無恙。

后排被壓倒的老人叫李桂香，時(shí)年72歲，由于承受不住上面兩人的重壓，疼得直叫。地鐵站工作人員聞?dòng)嵓皶r(shí)趕到現(xiàn)場，將李桂香老人送往醫(yī)院。年輕女子和周燕均未受傷，跟隨工作人員到附近派出所接受詢問。

李桂香住院治療10天，被診斷為多發(fā)軟組織傷，左中指關(guān)節(jié)損傷。醫(yī)學(xué)影像診斷報(bào)告載明，李桂香胸廓部位第2根肋骨變形扭曲。李桂香向民警陳述，她是江蘇省揚(yáng)州市人，前來上海探望女兒。事發(fā)時(shí)，她沒有看清哪一個(gè)最先摔倒，當(dāng)時(shí)自己雙手拿著物品，被人壓倒時(shí)她本能地用左手抓扶手，物品落在地上，最后還是沒能抓牢扶手。幸好工作人員及時(shí)趕來救助。

年輕女子叫王雯是位全職寶媽，孩子才5個(gè)多月。事發(fā)時(shí)，王雯推著嬰兒車上了扶梯，她覺得是因?yàn)殡娞莨收蠈?dǎo)致其身體后傾，但沒完全摔倒，反而是右側(cè)的乘客周燕先摔倒。地鐵公司除了說明自動(dòng)電梯正常運(yùn)行外，還出示了監(jiān)控錄像，證實(shí)了周燕的陳述，即王雯身體后傾即將摔倒之際，周燕伸手去攙扶，卻被王雯絆倒，兩人幾乎同時(shí)壓向李桂香。另外還證實(shí)，事發(fā)時(shí)，王雯、李桂香都沒有抓著電梯扶手，周燕抓著扶手。

法庭激辯

2022年3月，李桂香將王雯、周燕、地鐵公司告到了上海鐵路運(yùn)輸法院。

她要求三被告共同賠償其醫(yī)療等費(fèi)用2.3萬元，精神損害賠償金1萬元。

李桂香訴稱，其是江蘇省的農(nóng)民，享受農(nóng)村居民醫(yī)保。住院治療10天左右，扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，仍需自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用1.7萬元。住院期間，因女兒工作繁忙，不得不花高價(jià)雇請護(hù)工照料，支付護(hù)理費(fèi)4000元，女兒女婿往返醫(yī)院探望，花銷交通費(fèi)2000元。因?yàn)槭軅?，其精神上也受到損害，故主張撫慰金1萬元。此次事故，其是無辜的受害者，侵權(quán)人應(yīng)該擔(dān)負(fù)全責(zé)。

周燕辯稱，幫忙攙扶王雯是出于善意，萬萬沒有想到會(huì)被王雯絆倒，更沒有預(yù)料到會(huì)壓倒李桂香，自己好心助人反而惹出了麻煩，如果救助他人也要承擔(dān)責(zé)任，不利于倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣，請求法院判決其不承擔(dān)責(zé)任。

王雯在法庭上說，自己摔倒時(shí)并沒有碰到李桂香，李桂香受傷是因?yàn)樗龥]有抓住電梯扶手以及被周燕壓倒造成的。即使周燕確實(shí)出于好心助人，卻幫了倒忙，假如沒有別人插手，其完全能夠平衡身體，不會(huì)釀成意外事故。另外，當(dāng)時(shí)之所以身體后傾，是因?yàn)楦杏X電梯突然停頓了一下，其無思想準(zhǔn)備，下意識(shí)身體后傾。事發(fā)時(shí)，自動(dòng)扶梯上人挨人基本沒有空隙，地鐵公司在管理上也存在漏洞。

針對王雯的說辭，地鐵公司辯稱，技術(shù)人員每天在開放電梯前都要對設(shè)備例行檢查，如果存在故障，將關(guān)閉電梯進(jìn)行檢修。當(dāng)天的值班記錄載明，涉案電梯經(jīng)檢查運(yùn)行正常。同時(shí)，電梯運(yùn)行期間，地鐵站時(shí)刻提醒乘客注意事項(xiàng)，盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。王雯和李桂香乘坐電梯時(shí)均存在違規(guī)行為。

法庭查明，地鐵公司作為地鐵車站的運(yùn)營管理者，在涉案自動(dòng)扶梯左側(cè)張貼有《自動(dòng)扶梯乘梯須知》告示牌，以文字和圖片形式提示“禁止使用手推車”“必須握住扶手帶”等乘梯注意事項(xiàng)，且現(xiàn)場有注意乘梯安全的語音提示。地鐵公司技術(shù)人員每天都記載檢查記錄，自動(dòng)扶梯每隔半月進(jìn)行定期維護(hù)保養(yǎng)。2021年10月，涉案自動(dòng)扶梯經(jīng)維保單位保養(yǎng)檢查，各維保項(xiàng)目均無異常。上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院曾于2020年3月和2021年3月，分別對涉案自動(dòng)扶梯進(jìn)行年度檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果均為合格。涉案地鐵站內(nèi)設(shè)置無障礙電梯供有需要的乘客使用。

法院當(dāng)庭播放監(jiān)控錄像后認(rèn)定，事發(fā)時(shí)，王雯手推嬰兒車，因突然身體后傾，周燕出手相助，王雯右腳絆住周燕左腿，周燕踉蹌著摔倒并壓倒沒有抓住扶手的李桂香，與此同時(shí)，王雯也摔倒在周燕身上。此外，還有另三名乘客相繼摔倒。

救助不擔(dān)責(zé)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周燕看見王雯即將摔倒在扶梯上時(shí)，立即出手意欲上前攙扶，其目的是第一時(shí)間幫助王雯脫離摔倒在運(yùn)行扶梯上的險(xiǎn)境。因此，周燕的行為是救助他人的善意之舉。李桂香摔倒在扶梯上受傷，主要原因系周燕和王雯相繼向后摔倒，合力作用所致，同時(shí)，王雯和李桂香均沒有抓住扶手乘坐電梯，也存在過錯(cuò)。

雖然王雯主張如果周燕沒有出手，自己未必會(huì)摔倒在電梯上，但從現(xiàn)場錄像看，王雯身體的大部分已經(jīng)向后傾倒，摔倒在扶梯上的概率極高，在此情形下，周燕及時(shí)出手，顯然屬于好心助人，王雯對此不應(yīng)苛責(zé)。周燕對此事故不承擔(dān)責(zé)任。

地鐵公司作為管理者，已通過廣播、文字等多種渠道，明確提示乘客須緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時(shí)間到場處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。李桂香提出地鐵公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不予采納。綜合事故發(fā)生全過程，法院酌情認(rèn)定王雯對本次事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%損失由李桂香自行承擔(dān)。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，一審法院指出，李桂香自行擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費(fèi)17000元，應(yīng)予認(rèn)定。李桂香主張的護(hù)理費(fèi)4000元和交通費(fèi)2000元，并無票據(jù)支撐，但考慮實(shí)際情況，酌情支持護(hù)理費(fèi)2000元和交通費(fèi)300元。另酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1000元。

2022年12月6日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，王雯按80%的賠償責(zé)任支付給李桂香14400元，另給付精神撫慰金1000元。

一審宣判后，王雯向上海市第三中級(jí)人民法院提出上訴。二審法庭上，王雯主張，沒有充足證據(jù)證明王雯系侵權(quán)人。首先，涉案事故發(fā)生原因系地鐵公司運(yùn)營管理的自動(dòng)扶梯短暫性故障引起。其次，周燕所謂的出手相助，純粹系其主觀臆測的“好心”，周燕構(gòu)成對李桂香的直接侵權(quán)。此外，現(xiàn)場錄像顯示，電梯上還有其他人也摔倒了，并不能排除其他人的侵權(quán)行為。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王雯忽視乘梯須知及安全提醒，在明知涉案自動(dòng)扶梯上乘客多、人挨人空間小的情況下，仍手推嬰兒車乘梯導(dǎo)致摔倒，繼而引發(fā)本案事故，應(yīng)由王雯承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

那么，周燕出手?jǐn)v扶王雯是否屬于救助行為而不承擔(dān)責(zé)任呢？二審法院分析指出，第一，認(rèn)定緊急情況下是否構(gòu)成救助行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從寬原則。周燕對王雯并無法律上的救助義務(wù)，當(dāng)她看到王雯在運(yùn)行電梯上即將摔倒時(shí)，自愿出手?jǐn)v扶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出于善意救助的目的采取了緊急救助措施；第二，認(rèn)定是否構(gòu)成善意救助，不應(yīng)過度苛責(zé)救助者注意義務(wù)。司法實(shí)踐中，若造成第三人損害，救助者構(gòu)成重大過失的，依法需要承擔(dān)責(zé)任。具體判定是否構(gòu)成“重大過失”時(shí)，要綜合考量事實(shí)、法律和技術(shù)等多種因素，不應(yīng)給救助者設(shè)定過高的注意義務(wù)。緊急救助制度在于用“及時(shí)性”來換取救助機(jī)會(huì)，而由于事出倉促造成的損害應(yīng)當(dāng)屬于合理的代價(jià)。本案應(yīng)充分考慮周燕主觀動(dòng)機(jī)和實(shí)際情況，其行為阻卻了王雯在運(yùn)行電梯上進(jìn)一步受傷的可能性。周燕主觀上不存在重大過失。第三，第三人人身損害起因在于被救助人過錯(cuò)。王雯在其乘坐自動(dòng)扶梯時(shí)未遵守地鐵公司關(guān)于乘梯安全的指引，未抓住扶梯扶手導(dǎo)致摔倒，進(jìn)而引發(fā)后續(xù)涉案事故。因此，本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任，王雯因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2023年8月3日，上海市第三中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。

【案件點(diǎn)評(píng)】

江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長方曉霞認(rèn)為，熱心助人是彰顯社會(huì)正能量的善行美德。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，一些助人救人者，事后反遭索賠、追責(zé)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。于是，“路上有人摔倒究竟扶還是不扶”“遇到突發(fā)事件要不要出手相助”成為不少人心頭的糾結(jié)。

為鼓勵(lì)社會(huì)大眾主動(dòng)實(shí)施救助行為，民法典第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一條款從立法的層面豁免救助人對受救助人造成的損害，為好人“撐腰”，消除了見義勇為者在扶貧濟(jì)困、挺身而出之后的顧慮。從而實(shí)現(xiàn)了道德到法律的轉(zhuǎn)化，從法律層面上鼓勵(lì)更多人伸出援手。本案與該規(guī)定的內(nèi)容雖然有所差異，施救人行為并未導(dǎo)致被救助人受傷，而是導(dǎo)致被救助人之外第三人受傷，然而，法院綜合考量了三方面的因素，最終判定救助人周燕不承擔(dān)責(zé)任，符合民法典第一百八十四條的立法精神。

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年12月上期

   編輯：周潔萌