公私合營的殯儀館

二審法院認為，雖然雙方當事人有分歧，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明福鑫公司存在根本違約行為

文/李途

殯葬行業(yè)由于其特殊性，大部分機構為國營。但是我國的《殯葬管理條例》沒有明確禁止民辦組織經(jīng)營殯儀服務機構，現(xiàn)實中存在著一些國營機構引入民間資本合作經(jīng)營的情況。本文所講的這個案例就是事業(yè)單位性質的重慶市北碚殯儀館（以下簡稱北碚殯儀館）與民辦成都市福鑫投資有限公司（以下簡稱福鑫公司）的一場合作糾紛。

合作中途糾紛起

2001年6月6日，北碚殯儀館與重慶三運事業(yè)有限公司（以下簡稱三運公司）簽訂《北碚殯儀館與三運公司共同投資運營北碚殯儀館合同書》，主要約定，雙方共同出資遷建、經(jīng)營北碚殯儀館，共同投資經(jīng)營管理期限為66年，從2001年6月6日至2067年6月6日。

幾年后三運公司決定退出合作，并將合伙資產(chǎn)份額轉讓給福鑫公司。2007年11月8日，福鑫公司、三運公司、北碚殯儀館和北碚殯儀館的主管單位北碚民政局共同簽訂《北碚區(qū)殯儀館合伙資產(chǎn)份額轉讓合同》。合同載明：三運公司將所享有的對北碚殯儀館的經(jīng)營管理權、財產(chǎn)權、債券以及在北碚殯儀館經(jīng)營過程中所形成的各種財產(chǎn)權益一并轉讓給福鑫公司。

2008年6月19日，北碚殯儀館、北碚民政局和福鑫公司三方簽署了《北碚殯儀館合伙經(jīng)營協(xié)議書》（以下簡稱《合伙經(jīng)營協(xié)議》），明確了雙方在共同經(jīng)營管理過程中的各種權利和義務，約定由福鑫公司與北碚殯儀館共同成立經(jīng)營管理委員會（以下簡稱管委會），實行民主集中制，決定殯儀館投資建設、經(jīng)營管理、利潤分配及人事任免等重大事務。2015年12月23日，三方又簽訂了《北碚殯儀館合伙經(jīng)營補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），就合作經(jīng)營過程中的財務收支管理及應對責任進行了補充約定。

可以說，接下來的合作進展得還算順利，但從2019年開始，雙方合作出現(xiàn)分歧。

2022年4月13日，北碚殯儀館作出《北碚殯儀館關于解除〈北碚殯儀館合伙經(jīng)營協(xié)議書〉及補充協(xié)議的通知書》（以下簡稱《解除通知》），決議解除雙方的《合伙經(jīng)營協(xié)議》和《補充協(xié)議》，并要求福鑫公司退還之前領取的分配款項4017萬元。

同年5月8日，福鑫公司作出《成都福鑫公司關于不同意解除〈合伙經(jīng)營協(xié)議〉和〈補充協(xié)議〉的回函》，認為北碚殯儀館的《解除通知》缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，也不符合事實情況。

雙方僵持不下之際，還曾發(fā)生過北碚殯儀館在2022年4月15日強行將福鑫公司從經(jīng)營場地驅離的事件。后來福鑫公司將北碚殯儀館和第三人北碚民政局起訴至重慶市第一中級人民法院。請求法院判決：北碚殯儀館的《解除通知》無法律效力；福鑫公司無須退還之前領取的分配款項4017萬元以及1581萬元利潤；北碚殯儀館支付占用福鑫公司的資金利息和違約金等。

重慶市第一中級人民法院于2022年6月8日立案，2023年2月10日公開開庭審理了此案。

一審判決合作終止

就福鑫公司的訴求，被告北碚殯儀館辯稱：由于福鑫公司對利潤的過分追求，無視北碚殯儀館作為承擔北碚及周邊區(qū)縣百姓火化、殯葬職能的公共事業(yè)單位的屬性，多次突破法律底線，違規(guī)操作，在稅金繳納、貸款償還、社會公益服務職能承擔、設施設備更新升級、安全管理、陵園墓位銷售模式設立、對外合同履行等眾多方面違反法律規(guī)定，違反雙方合同約定，致使北碚殯儀館簽訂合同的根本目的無法實現(xiàn)。而在2022年3月，福鑫公司發(fā)函提出不予支付周邊租賃土地的費用、不履行對外合同，福鑫公司的這一行為，極大增加了社會矛盾，甚至造成場館一度無法開展火化尸體等正常工作的嚴重后果。

因雙方當事人爭議較大，一審法院調(diào)解未果。一審法院認為，本案的主要爭議焦點在于北碚殯儀館于2022年4月13日作出的《解除通知》是否發(fā)生解除涉案《合伙經(jīng)營協(xié)議》及《補充協(xié)議》的法律效力。福鑫公司與北碚殯儀館合伙經(jīng)營期間，雙方當事人的經(jīng)營理念發(fā)生嚴重分歧，矛盾日益激化，導致北碚殯儀館所應承擔的社會公益職能無法實現(xiàn)。并且，雙方當事人已經(jīng)互不信任，合伙合同的履行也已經(jīng)陷入僵局。故解除涉案《合伙經(jīng)營協(xié)議》和《補充協(xié)議》后進行清算，將有利于雙方當事人爭議的實質性解決。至于雙方當事人在合伙期間所應分配的利潤問題，可在解除合伙協(xié)議后，通過審計等方式進行厘清后予以解決。2023年6月25日，法院作出一審判決：駁回原告福鑫公司的訴訟請求。

二審支持部分上訴請求

福鑫公司不服一審法院的民事判決，向重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）提起上訴。重慶高院于2023年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。

福鑫公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持福鑫公司一審全部訴訟請求。福鑫公司認為，原審判決認定事實錯誤。北碚殯儀館在其公開的2016-2020年度報告中稱其免除了困難群眾火化費及相關費用數(shù)十萬元，免除非正常死亡人員殯葬費用數(shù)十萬元，受到有關部門和治喪群眾的普遍好評，這足以證明北碚殯儀館在合伙期間一直在提供社會公益服務，社會公益服務的效果良好。福鑫公司還認為，原審判決適用法律有錯誤。原判決沒有對北碚殯儀館在解除合同通知中主張的理由進行審理，相反卻在北碚殯儀館沒有起訴的情況下以合同僵局為由解除合同，超出了福鑫公司的訴訟請求，違反了不告不理的訴訟原則。

二審中，福鑫公司向法院提交了2022年1月28日福鑫公司代表與北碚民政局局長楊小汝談話的錄音資料，擬證明北碚殯儀館解除合同的真正原因是北碚民政局認為合伙有國有資產(chǎn)流失的風險。北碚殯儀館質證認為，福鑫公司未經(jīng)同意錄音，在談話中故意引導楊小汝，該錄音資料不應作為證據(jù)采信。

二審法院認為，北碚殯儀館和北碚民政局均沒有否認錄音的真實性，其真實性應予認定。北碚民政局法定代表人與福鑫公司的談話屬其履職行為，不屬于國家秘密或個人隱私，該談話錄音具有合法性，法院對錄音資料予以采信。

北碚殯儀館向二審法院提交了付款回單、收據(jù)和兩份《集體土地轉承包協(xié)議》，擬證明福鑫公司拒絕支付北碚殯儀館使用北碚區(qū)施家梁鎮(zhèn)獅子村打秋社土地的相應費用。福鑫公司認為，此塊土地出租給北碚殯儀館使用，改變了土地使用性質，也超過了法律規(guī)定的最長出租年限，不具有合法性。且2022年4月11日，北碚殯儀館還在與福鑫公司交涉該費用的支付，當月13日就作出了《解除通知》，表明該組證據(jù)與《解除通知》不具有關聯(lián)性。

當事人對以上證據(jù)的真實性沒有異議，二審法院予以采信。二審法院認為，本案的《合伙經(jīng)營協(xié)議》和《補充協(xié)議》是當事人真實意思的表示，合同本身不違反法律和公序良俗，故本案的主要爭議為福鑫公司是否有根本違約行為。雙方簽訂合同的目的為“促進北碚殯儀館良好健康的發(fā)展，更好地服務群眾”。按合伙合同的約定，福鑫公司對北碚殯儀館有控制權，管委會通常會形成以福鑫公司意思為主導的決定，但這是雙方對合伙事務決定權的安排，北碚殯儀館在簽訂合同時就應該知道，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明福鑫公司的行為不符合合同目的。在2019年1月9日管委會會議上，北碚殯儀館代表雖然對福鑫公司提出的代理銷售模式表示不同意，但二審法院認為，該銷售模式不意味著不利于北碚殯儀館履行社會服務職能。管委會會議上，北碚殯儀館轉達群眾反映設施陳舊老化、配套設施不完善的意見，福鑫公司也給予積極回復等等。綜上，二審法院認為，雖然雙方當事人有分歧，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明福鑫公司的行為導致北碚殯儀館不能履行公共服務職能，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明福鑫公司存在根本違約行為，北碚殯儀館無權行使法定解除權。

另外，二審法院特別說明，依據(jù)相關規(guī)定，合同在法律上能夠履行，但一方當事人事實上不愿意履行，有權請求人民法院終止合同。人民法院僅能依據(jù)當事人的請求終止合同，無權以合同陷入僵局為由主動解除合同。

綜上，二審法院認為福鑫公司的上訴請求部分成立。2023年11月28日作出終審判決：撤銷一審判決；《解除通知》不發(fā)生法律效力；駁回福鑫公司其他訴訟請求。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年8月上期

   編輯：周潔萌