無證上崗摔傷電工自擔(dān)主責(zé)

電工持證上崗不僅是保障安全的需要，也是對(duì)電工自己的保護(hù)

文/曉美

2023年11月3日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡稱廣州中院）對(duì)外公布一起健康權(quán)糾紛二審民事判決書，當(dāng)?shù)匾幻姽ぴ趯?shí)施電路工程安裝中不慎摔倒并致傷殘，被該院以其系無證上崗為由判令自擔(dān)主要責(zé)任。

無證上崗受傷，自擔(dān)主要責(zé)任。（圖 / VCG）

電工作業(yè)意外受傷引紛爭(zhēng)

2022年4月15日，廣州市增城區(qū)帕德裝飾材料經(jīng)營部（以下簡稱帕德經(jīng)營部）經(jīng)營者趙某因店鋪裝修，經(jīng)朋友介紹聯(lián)系到當(dāng)?shù)匾幻姽ね跄?。趙某與王某互加微信后，提出讓其對(duì)自己位于增城區(qū)新塘鎮(zhèn)美居中心二樓的店鋪（以下簡稱案涉店鋪）進(jìn)行電路工程的安裝。

雙方在微信中商定工程總價(jià)為6500元，工程包工不包料，小量工具（螺絲刀、鉗子、測(cè)電筆等）由王某提供，施工圖紙、建筑材料等則由帕德經(jīng)營部提供。有關(guān)證據(jù)顯示，雙方還通過微信明確了工程的施工時(shí)間、施工細(xì)節(jié)及與其他工種的配合施工等事項(xiàng)。

5月15日，王某來到案涉店鋪進(jìn)行作業(yè)，然而在其爬上木梯安裝電路的過程中卻出現(xiàn)了意外，由于木梯突然斷裂，王某不慎摔倒在地，并造成手部受傷。

王某受傷后，被送往廣東省水電醫(yī)院住院治療，共住院19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61836.13元。出院診斷：右尺骨近端粉碎性骨折；右橈骨小頭骨折；右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。帕德經(jīng)營部墊付了王某的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)8430.9元。

后王某就賠償問題與趙某交涉未果，遂以帕德經(jīng)營部為被告，向廣州市增城區(qū)人民法院（以下簡稱增城法院）提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判決被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)276257.7元。

2023年2月15日，經(jīng)增城法院委托，暨南大學(xué)司法鑒定中心就王某的傷情出具鑒定意見書，載明：被鑒定人王某右尺骨近端粉碎性骨折，右橈骨小頭骨折，右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，現(xiàn)遺右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失25%以上，評(píng)為十級(jí)傷殘；建議被鑒定人王某的誤工期為90日至180日、護(hù)理期30日至60日、營養(yǎng)期60日至90日。

一審判決電工承擔(dān)次要責(zé)任

在該案審理過程中，王某承認(rèn)其自身存在一定過錯(cuò)，并述稱其沒有相關(guān)特種作業(yè)操作證（如電工證）。

增城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然從表面來看，雙方是約定了王某按總包價(jià)6500元將帕德經(jīng)營部交辦的電路工程安裝完成，且王某自帶了零星工具（螺絲刀、鉗子、測(cè)電筆等），雙方間具有部分承攬關(guān)系的法律特征，但考慮到案涉工程的主要核心建筑材料（如線管等）由帕德經(jīng)營部負(fù)責(zé)提供，帕德經(jīng)營部提供了施工圖紙，以及帕德經(jīng)營部通過微信對(duì)王某的施工時(shí)間等問題進(jìn)行明確指示等細(xì)節(jié)，帕德經(jīng)營部對(duì)王某的工作具有支配屬性，王某自主完成工作的任意性不大，故應(yīng)認(rèn)定雙方間為勞務(wù)關(guān)系。

本案中，王某自認(rèn)其自身存在過錯(cuò)，考慮到其作為成年人在提供勞務(wù)時(shí)未注意安全，且其從事的工作是電路安裝，所涉電力的工作對(duì)于操作者本人、他人的安全可能造成重大隱患，屬于特種作業(yè)，應(yīng)當(dāng)持證上崗，而王某沒有相關(guān)從業(yè)證書即上崗工作，其確實(shí)存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)所造成的損害后果自行承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。帕德經(jīng)營部作為接受勞務(wù)一方，未能履行安全監(jiān)督管理義務(wù)，亦未對(duì)王某的上崗資格進(jìn)行審查，存在安全管理及人員選任過錯(cuò)，對(duì)該次事故的發(fā)生負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任。綜上考慮，一審法院酌定帕德經(jīng)營部應(yīng)對(duì)該次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。

2023年6月1日，增城法院作出一審判決：一、帕德經(jīng)營部于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向王某賠償損失177930.97元；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

無證上崗責(zé)任大，二審改判

一審宣判后，帕德經(jīng)營部不服，提起上訴，廣州中院于2023年7月31日立案受理后，依法組成合議庭審理了此案。

上訴人帕德經(jīng)營部上訴要求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判帕德經(jīng)營部無須向王某賠償任何經(jīng)濟(jì)損失。

帕德經(jīng)營部上訴稱，原審判決認(rèn)定雙方成立勞務(wù)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)民法典第七百七十條的規(guī)定，定作人有權(quán)根據(jù)需要對(duì)承攬人提出工作要求。原審判決將雙方事前就案涉“定作物”之間的微信溝通工作內(nèi)容定性為帕德經(jīng)營部向王某發(fā)出工作安排，違反了法律規(guī)定和立法本意。本案的承攬標(biāo)的是完成“電路安裝”，由于整體裝修工程自身特有的客觀性，導(dǎo)致該承攬標(biāo)的與現(xiàn)場(chǎng)其他工作存在時(shí)空交叉，所以作為定作人的帕德經(jīng)營部及時(shí)與王某進(jìn)行溝通，目的是更好地協(xié)助王某完成承攬工作。

帕德經(jīng)營部指出，原審法院認(rèn)定雙方間是勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，證據(jù)不足。王某須按要求向帕德經(jīng)營部交付工作成果，雙方的案涉行為完全符合承攬合同關(guān)系，王某在完成承攬合同的工作成果過程中所受到的傷害不應(yīng)由帕德經(jīng)營部承擔(dān)法律責(zé)任。

首先，帕德經(jīng)營部需要完成的是“電路安裝”特種作業(yè)工作，而基于工作的特殊性，其所需的主要工具或特需工具均由王某自帶，但本案沒有證據(jù)證明王某僅自帶了零星工具。至于案涉工程主要核心建筑材料由誰提供，并不是認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系的法定影響要素。

帕德經(jīng)營部作為定作人，有權(quán)提供定作物工作材料，承攬人只需根據(jù)定作人提供的材料交付工作成果即可。

其次，定作人帕德經(jīng)營部有權(quán)提供施工設(shè)計(jì)圖紙，如王某認(rèn)為帕德經(jīng)營部提供的圖紙不合理，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知帕德經(jīng)營部。原審判決卻將帕德經(jīng)營部提供圖紙的行為認(rèn)定為導(dǎo)致王某“自身沒有太多的選擇性和自主性”。

再次，關(guān)于施工時(shí)間，王某完全不受帕德經(jīng)營部安排或支配，王某擁有自主選擇工作時(shí)間的權(quán)利。帕德經(jīng)營部同時(shí)認(rèn)為，帕德經(jīng)營部是以征詢的口氣詢問王某是否有空過來，不存在支配性的管理與被管理的要求。且王某的回答是“約個(gè)時(shí)間”，體現(xiàn)了王某對(duì)工作時(shí)間的完全自主支配權(quán)利。雙方是平等的主體關(guān)系，在身份上不存在被支配或從屬的關(guān)系。

最后，王某所要完成的是“電路安裝”工作，屬于特種作業(yè)，須自行提供特種工具設(shè)備，且須擁有專業(yè)技術(shù)，憑借專業(yè)知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)等完成工作。且王某在完成“電路安裝”工作過程中，不僅僅是勞動(dòng)力的付出，而是需要憑借專業(yè)技能、知識(shí)來完成雙方約定的工作成果為最終目的。

王某二審中陳述稱，其做涉案工程時(shí)還同時(shí)承接了其他工程，有事做就過去，沒事做就在家里休息，按照施工工程進(jìn)度配合工作。事故發(fā)生時(shí)業(yè)主沒有在現(xiàn)場(chǎng)指揮，其摔倒后業(yè)主才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并將其送到醫(yī)院。

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、帕德經(jīng)營部與王某成立勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系？二、帕德經(jīng)營部應(yīng)否向王某承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。民法典第七百七十條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)，2022年4月15日，帕德經(jīng)營部通過微信提出讓王某為案涉店鋪進(jìn)行電路工程的安裝。從約定內(nèi)容來看，雙方約定王某以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力完成帕德經(jīng)營部指定的電路工程安裝工作，由帕德經(jīng)營部向王某支付工程總價(jià)6500元，并無約定王某按天或按月計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬，故符合上述法律規(guī)定的承攬合同的特征，帕德經(jīng)營部是涉案電路安裝工程的定作人，王某是承攬人，雙方應(yīng)成立承攬合同關(guān)系。

王某雖稱雙方是勞務(wù)關(guān)系，但從雙方的聊天記錄可見，王某的工作時(shí)間相對(duì)靈活，帕德經(jīng)營部并未指定王某每天工作的時(shí)間，王某不需接受帕德經(jīng)營部的考勤和管理。二審中，王某陳述其除了接受帕德經(jīng)營部的電路安裝工程外，還接受其他客戶的工程，可見雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，不具有緊密的人身從屬性或依附性。因此，王某主張雙方成立勞務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，二審法院不予采納。原審法院認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系并確定本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

王某因在案涉承攬工作中受傷而起訴請(qǐng)求帕德經(jīng)營部賠償損失，本案案由應(yīng)為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。民法典第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，王某在明知其沒有電工證不具備電路安裝工程資質(zhì)的情況下，仍然承攬電路安裝工程，且在工作過程中未做好安全防護(hù)措施，對(duì)在承攬工作過程中造成自己損害的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；帕德經(jīng)營部作為定作人，未嚴(yán)格審查王某是否具備電工證等資質(zhì)就讓王某承攬電路安裝工程，在選任上存在過錯(cuò)，對(duì)王某的損害后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，二審法院酌定帕德經(jīng)營部承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，王某自負(fù)70%的責(zé)任。

2023年11月3日，廣州中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：一、撤銷增城法院一審民事判決第二項(xiàng)；二、變更一審民事判決第一項(xiàng)為：帕德經(jīng)營部于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向王某賠償損失72295.62元；三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

【案件警示】

電工作業(yè)屬于特種作業(yè)，根據(jù)我國安全生產(chǎn)法的規(guī)定，電工必須經(jīng)過專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)的資格證書后才能上崗作業(yè)。因此，持證上崗是對(duì)電工的基本要求，也是保障安全的重要措施。

既然法律規(guī)定電工必須持證上崗，那么違反上述規(guī)定自然會(huì)給自己帶來不利后果。體現(xiàn)在民事賠償上，一旦在施工過程中出現(xiàn)意外傷害，由于無證上崗不符合基本的資質(zhì)要求，因而行為人就會(huì)因此被認(rèn)定為對(duì)傷害發(fā)生具有過錯(cuò)，進(jìn)而要自行承擔(dān)部分法律責(zé)任。

本案中，如果王某持證上崗，那么他對(duì)自己摔傷這一結(jié)果就沒有過錯(cuò)，但由于其事實(shí)上的無證上崗，最終被二審法院判令承擔(dān)70%主要責(zé)任，這一教訓(xùn)是深刻的，也從側(cè)面說明電工持證上崗不僅是保障安全的需要，也是對(duì)電工自己的保護(hù)。

除了民事責(zé)任的承擔(dān)外，類似電工這類需要持證上崗的特種行業(yè)，一旦無證上崗即屬于違法行為，可能面臨有關(guān)行政機(jī)關(guān)的處罰。如果發(fā)生重大安全事故，有時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年8月上期

   編輯：周潔萌