重慶九龍坡檢察院查明“頂包債務(wù)”案真相

劉平實(shí)際上就是一個(gè)頂包人的角色，背后真正的責(zé)任主體就是家石公司

文圖/本刊記者 戰(zhàn)海峰 本刊通訊員 譚嘉晨 冉倩

“老賴”搖身一變成老板，經(jīng)營(yíng)飯店……這場(chǎng)三方精心設(shè)局的虛假訴訟，只為逃避侵權(quán)賠償。近日，重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院檢察官沿著監(jiān)督線索抽絲剝繭，查明案件背后真相，讓真正的賠償方浮出水面。

檢察官向當(dāng)事人了解情況。

工傷索賠七年無(wú)果

“福源家飯店等三方偽造證據(jù)、捏造事實(shí)，以欺騙的手段讓法院把一個(gè)‘老賴’當(dāng)成被執(zhí)行人，7年了，我的30多萬(wàn)元一直沒(méi)得到賠償?！睅е桓?，老聞一直奔走在維權(quán)路上。2022年2月，老聞向重慶市第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)一審判決，但因再審申請(qǐng)已超過(guò)法定期限，被法院駁回。

2023年4月25日，走投無(wú)路的老聞向九龍坡區(qū)檢察院申請(qǐng)生效裁判結(jié)果監(jiān)督。“2017年10月，經(jīng)招工人王海介紹，我來(lái)到九龍坡區(qū)石橋鋪福源家飯店內(nèi)從事拆除墻體等工作，其間被倒塌的墻體砸中腿部致七級(jí)傷殘?！彼嬖V檢察官，因未獲賠償，2018年2月，便將飯店的經(jīng)營(yíng)者家石公司、陳飛、劉平訴至九龍坡區(qū)法院，要求三名被告連帶賠償其各項(xiàng)損失50余萬(wàn)元。

庭審中，家石公司的負(fù)責(zé)人卻表示，早在2017年3月將該房屋租賃及飯店經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳飛、劉平合伙經(jīng)營(yíng)。

而陳飛則稱自己已于同年8月退伙，案發(fā)時(shí)飯店的實(shí)際負(fù)責(zé)人只有劉平。

2018年12月，區(qū)法院根據(jù)上述情況，認(rèn)定老聞與劉平之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，判決劉平賠償老聞醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)30余萬(wàn)元。

判決生效后，本以為事情就此解決，但遲遲未到賬的賠償金，又讓案件陷入僵局。原來(lái)，劉平在訴訟發(fā)生前就因不能履行到期債務(wù)被法院列為失信被執(zhí)行人，根本無(wú)力償還這筆賠償金。

調(diào)查取證困難重重

“從2015年開(kāi)始，劉平就已經(jīng)是個(gè)‘老賴’，哪來(lái)的錢(qián)經(jīng)營(yíng)飯店？”承辦檢察官鄭驅(qū)波審查案卷后，一個(gè)疑問(wèn)浮現(xiàn)在腦海中。更令人沒(méi)想到的是，在檢察機(jī)關(guān)介入后，家石公司突然表示只要老聞愿意和解息訴，他們可以代出10萬(wàn)元的賠償金。

這背后是真好心還是暗藏玄機(jī)？是否存在虛假訴訟？案發(fā)時(shí)家石公司和福源家飯店究竟是否有關(guān)系？誰(shuí)才是真正的責(zé)任主體？帶著這一系列疑問(wèn)，檢察官?zèng)Q定先從家石公司和福源家飯店之間的關(guān)系入手，進(jìn)一步對(duì)當(dāng)時(shí)兩者之間是否還存在租賃及經(jīng)營(yíng)關(guān)系進(jìn)行深入調(diào)查，但沒(méi)想到卻屢次遭到拒絕。

此路不通，鄭驅(qū)波選擇另辟蹊徑。他決定從涉案人員入手，于是將視線鎖定在當(dāng)時(shí)的招工人員王海和所謂的“老板”劉平身上。

“我們百般周折聯(lián)系到了王海，他卻表示并不認(rèn)識(shí)老板劉平，這顯然不符合常理?！编嶒?qū)波說(shuō)，后來(lái)想通過(guò)劉平尋找突破口，查出真相時(shí)，他卻仿佛人間蒸發(fā)。

家石公司和福源家飯店的關(guān)系無(wú)法得到證實(shí)，劉平也消失不見(jiàn)，案件辦理遭遇瓶頸，是否該讓老聞接受那10萬(wàn)元的賠償金？檢察官陷入兩難境地。

“如果連我們檢察機(jī)關(guān)都放棄了，老聞的公平正義還有誰(shuí)能來(lái)守護(hù)？”檢察官聯(lián)席會(huì)上，大家一致認(rèn)為必須查下去！同時(shí)，針對(duì)案件遇到的困難，積極出謀劃策。

13509……半年后，當(dāng)鄭驅(qū)波再次熟練地?fù)艹鲞@串號(hào)碼，令人驚喜的是，電話終于接通。面對(duì)檢察官的質(zhì)問(wèn)，劉平坦白自己只是家石公司的普通員工，因?yàn)樗麄兿虢栌米约菏湃说纳矸萏用搨鶆?wù)才被推出來(lái)頂包，庭審中提交的租賃合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等均系偽造。

此時(shí)，案件脈絡(luò)已經(jīng)基本清晰，也印證了檢察官一開(kāi)始的猜想，這確實(shí)是一起虛假訴訟案。劉平實(shí)際上就是一個(gè)頂包人的角色，背后真正的責(zé)任主體就是家石公司。

2024年3月，九龍坡區(qū)檢察院以劉平等人涉嫌幫助偽造證據(jù)罪、妨害作證罪向公安機(jī)關(guān)移送刑事案件線索。但此刻劉平卻不愿出面作證。為此，該院同時(shí)推進(jìn)引導(dǎo)刑事偵查和民事監(jiān)督案件辦理，公安機(jī)關(guān)采取網(wǎng)上追逃，檢察官也繼續(xù)勸說(shuō)劉平自首。

“妨害作證、偽造證據(jù)是違法犯罪行為，你現(xiàn)在坦白還能從寬處理?！?/p>

“老聞現(xiàn)在殘疾了，如果再一直收不到賠償金，今后怎么辦？”

檢察官反復(fù)在電話中對(duì)劉平進(jìn)行了釋法說(shuō)理，最終成功突破其心理防線。2024年6月，劉平回渝到檢察機(jī)關(guān)投案配合調(diào)查，并主動(dòng)出示了工資流水賬單等證據(jù)（該違法行為已另案處理）。

一場(chǎng)沒(méi)有終點(diǎn)的檢護(hù)民生

真相終于大白。2024年6月13日，九龍坡區(qū)檢察院根據(jù)上述新的證據(jù)，向區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議。兩個(gè)月后，法院采納建議并開(kāi)庭再審，家石公司、劉平、陳飛當(dāng)庭給付了27.8萬(wàn)余元賠償金。

至此，案件順利辦結(jié)。

為做好法律監(jiān)督的“后半篇文章”，真正將“檢護(hù)民生”成效惠及困難群眾，九龍坡區(qū)檢察院還依托與區(qū)殘聯(lián)共同會(huì)簽的《關(guān)于在民事行政檢察工作中切實(shí)維護(hù)殘疾人合法權(quán)益工作辦法》，通過(guò)子女學(xué)費(fèi)減免等幫扶措施解決了老聞的實(shí)際困難。

“感謝檢察官們的辛勤付出與細(xì)致工作，維護(hù)了我的合法權(quán)益……”為表達(dá)感激之意，近日，老聞攜家人來(lái)到九龍坡區(qū)檢察院，手捧鮮花，將一面寫(xiě)有“司法溫情暖人心公正履職解民憂”字樣的錦旗送到檢察官手里。

“一年零四個(gè)月的辦案，面對(duì)重重困難和壓力，我們始終不放棄、不退縮，努力追尋真相，為老聞?dòng)懟亓恕眠`的公道’。”九龍坡區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步，該院將繼續(xù)堅(jiān)持高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（除檢察官外，文中當(dāng)事人均為化名）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2024年10月下期

   編輯：周潔萌