旅游線路宣傳用了他人圖文，侵權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的一項重要內(nèi)容

文/趙建

旅游線路宣傳通過圖文并茂的方式，直觀展示旅游景點的風(fēng)土人情，可以精準(zhǔn)吸引潛在客戶，因而成為各大旅行社爭相推出的營銷手段。然而青海省西寧市中級人民法院新近公布的一起著作權(quán)糾紛卻提醒旅行社，旅游線路宣傳需注重原創(chuàng)，借鑒現(xiàn)成圖文作品可能涉嫌侵權(quán)。

商家在挑選照片用于商業(yè)行為時，要重視照片版權(quán)問題。（圖 / VCG）

旅游線路宣傳涉嫌抄襲

2021年4月14日，夏某某以“夏主編旅游攻略”為網(wǎng)名，在今日頭條平臺上發(fā)布了標(biāo)題為“西北（青甘）大環(huán)線·地圖”的圖文作品（以下簡稱案涉圖文作品），首發(fā)日期2021年4月14日，有“原創(chuàng)”標(biāo)注。

夏某某是四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（以下簡稱服務(wù)公司）股東，2021年起，其相繼與服務(wù)公司簽訂兩份合同，就服務(wù)公司行使其著作權(quán)進(jìn)行了約定。

2021年5月30日，雙方簽訂一份《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》，合同約定：夏某某將其出版物及發(fā)布于今日頭條、微博、百度等網(wǎng)站的所有原創(chuàng)文章、視頻、圖片、短圖文等作品授權(quán)服務(wù)公司自行行使及許可他人行使標(biāo)的物在法律允許轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)的所有權(quán)利。夏某某特別授權(quán)服務(wù)公司，對任何侵犯其作品著作權(quán)的行為可以被授權(quán)方或被轉(zhuǎn)授權(quán)方的名義進(jìn)行維權(quán)，制止侵權(quán)行為及獲得相應(yīng)補償或賠償，維權(quán)手段包括但不限于與侵權(quán)方協(xié)商、和解及提起訴訟等。

2023年5月，雙方又補簽一份《知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：夏某某將其發(fā)布于馬蜂窩、小紅書、今日頭條、微博、百度等網(wǎng)站的所有原創(chuàng)文章、視頻、圖片、短圖文等作品在法律允許轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給服務(wù)公司，并特別授權(quán)服務(wù)公司股東對任何侵權(quán)行為以自身名義進(jìn)行維權(quán)。

2021年4月22日，青海某國際旅行社有限公司（以下簡稱旅行公司）以用戶名“旅行公司”在今日頭條網(wǎng)站中發(fā)布了標(biāo)題為“西北（青甘）大環(huán)線·地圖”的圖文作品，該作品中的地圖圖片與案涉圖文作品中的圖片無差異，文字內(nèi)容中的首段文章“西北大環(huán)線，又名青甘大環(huán)線，是一條穿越青海、甘肅兩省的旅游線。（常規(guī)青甘大環(huán)線）加上了東臺吉乃爾湖、水上雅丹、可可西里與昆侖山口的行程，以便讓西北大環(huán)線旅程接近完美。索要詳細(xì)行程請留言”。與案涉圖文作品中的首段文字內(nèi)容基本一致，只是對案涉圖文作品首段文字中的部分內(nèi)容進(jìn)行了刪減，對其他段落文字沒有引用。

服務(wù)公司認(rèn)為，旅行公司及旅行公司法定代表人石某的上述行為涉嫌對案涉圖文作品侵權(quán)，遂開展維權(quán)行動。2023年2月18日，根據(jù)服務(wù)公司法定代表人吳某某的申請，聯(lián)合區(qū)塊鏈保全網(wǎng)、杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處向服務(wù)公司簽發(fā)可信時間戳認(rèn)證證書，對今日頭條“旅行公司”發(fā)布包含有案涉圖片的相關(guān)事實進(jìn)行了認(rèn)證。服務(wù)公司向法院提交其合理開支費用相關(guān)發(fā)票合計3034.58元：其中機(jī)票937元、住宿費423元、交通費1227.58元、快遞費60元、餐費補貼287元。

一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立

2023年7月7日，服務(wù)公司以旅行公司及石某為被告，向青海省西寧市城東區(qū)人民法院（以下簡稱城東法院）提起民事訴訟，請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開支3665元。

2023年9月6日，北京抖音信息服務(wù)有限公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露了今日頭條平臺網(wǎng)名“旅行公司”用戶信息，認(rèn)定該賬號的現(xiàn)用名稱為旅行公司，注冊時間為2018年10月12日。

城東法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?/p>

本案中，服務(wù)公司提交涉案作品“西北（青甘）大環(huán)線·地圖”的發(fā)表證據(jù)及授權(quán)文件清晰完整，在未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為服務(wù)公司有權(quán)以自身名義對涉案作品的侵權(quán)行為提起訴訟。在“今日頭條”網(wǎng)站相關(guān)頁面中，“旅行公司”賬號用戶未經(jīng)授權(quán)，使用了與服務(wù)公司請求保護(hù)作品中并無差別的旅游地圖內(nèi)容供公眾閱覽下載，侵犯了服務(wù)公司的著作權(quán)。

根據(jù)北京抖音信息服務(wù)有限公司披露的信息以及服務(wù)公司根據(jù)此信息進(jìn)行的取證，可以認(rèn)定今日頭條網(wǎng)站上“旅行公司”賬號屬于旅行公司、石某控制的高度蓋然性。旅行公司、石某認(rèn)為今日頭條網(wǎng)站上“旅行公司”賬號不是其注冊使用的辯解意見與查明事實不符，不予采信。

根據(jù)著作權(quán)法第十條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的行為，屬于對著作權(quán)人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為。旅行公司、石某在今日頭條平臺“旅行公司”賬號中使用“西北（青甘）大環(huán)線·地圖”圖文作品的行為，構(gòu)成對服務(wù)公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

至于損害賠償數(shù)額，服務(wù)公司并無證據(jù)對其所遭受損失、旅行公司和石某所獲收益進(jìn)行證明，故綜合考慮到案涉作品的類型、創(chuàng)造性、知名度、旅行公司、石某所實施侵權(quán)行為形式、侵權(quán)時間、侵權(quán)范圍、主觀惡性等因素，對服務(wù)公司所主張侵權(quán)賠償金酌情予以支持600元。服務(wù)公司所主張合理維權(quán)支出，應(yīng)與本次訴訟具有直接關(guān)聯(lián)，并滿足必要性和合理性要求的部分予以支持，酌情認(rèn)定服務(wù)公司合理維權(quán)費用為1300元，以上共計1900元。

2023年11月3日，城東法院作出一審民事判決：一、旅行公司、石某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償服務(wù)公司侵權(quán)賠償金600元，合理維權(quán)費用1300元；二、駁回服務(wù)公司其他訴訟請求。

二審部分改判

一審宣判后，服務(wù)公司不服，提起上訴，要求改判旅行公司、石某賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元、合理開支3665元。西寧市中級人民法院（以下簡稱西寧中院）于2023年12月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

服務(wù)公司上訴稱，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的合理開支，可見合理開支并不在自由裁量權(quán)范疇內(nèi)，一審法院對合理開支自由裁量不當(dāng)。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在獲利及損失無法查清的情況下，可以參考權(quán)利許可費用予以賠償。服務(wù)公司舉證了權(quán)利許可費用，應(yīng)當(dāng)依法予以優(yōu)先參考。且旅行公司經(jīng)營著國內(nèi)旅行等業(yè)務(wù)，明知該行業(yè)創(chuàng)作規(guī)則，仍未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用涉案作品，具有侵害他人著作權(quán)的故意，應(yīng)提高判賠數(shù)額，故應(yīng)當(dāng)依法全額支持經(jīng)濟(jì)損失訴求。

旅行公司、石某辯稱，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審另查明，2021年7月22日，服務(wù)公司與信孚天下科技（江陰）有限公司簽訂《圖片作品使用授權(quán)合同》，就前者享有使用權(quán)的標(biāo)的作品“八大進(jìn)藏路線”授權(quán)后者使用，授權(quán)期限1年，費用2000元。

西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行公司、石某雖否認(rèn)存在侵權(quán)行為，但是未在法定期限內(nèi)提起上訴，視為其對一審判決事實認(rèn)定和法律適用均認(rèn)可，且石某雖辯稱對“旅行公司”賬戶在今日頭條發(fā)布案涉圖文作品不知情，但未能提供有力證據(jù)反駁，對其不構(gòu)成侵權(quán)的辯解，不予采信。

西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審的主要爭議焦點是侵權(quán)賠償金和合理維權(quán)費用的數(shù)額。關(guān)于侵權(quán)賠償金，因本案中權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益無法查清，服務(wù)公司提供的同類作品授權(quán)合同可作為參考。鑒于授權(quán)合同涉及圖片的復(fù)雜程度與案涉圖片存在明顯差別，侵權(quán)賠償金不能完全適用該授權(quán)費，且服務(wù)公司未能提供證據(jù)證明旅行公司存在明顯的主觀惡意，其以旅行公司也從事旅游業(yè)務(wù)為由主張加倍賠償?shù)闹鲝垼瑳]有法律依據(jù)，不予支持，一審法院認(rèn)定侵權(quán)賠償金為600元適當(dāng)，予以維持。

關(guān)于合理維權(quán)費用，服務(wù)公司主張的制止侵權(quán)的合理費用3665元，包括其所稱向抖音公司的取證費500元，服務(wù)公司對此未能提供證據(jù)證明，且一審中抖音公司未發(fā)回函，服務(wù)公司是根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露的信息進(jìn)行舉證，故對此項費用不予支持。另服務(wù)公司主張的1000元人工成本屬于其公司正常人工費用，額外支付的費用就是因制止侵權(quán)而支出的交通、住宿、飲食等，主張對方承擔(dān)其人工成本沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，合理維權(quán)費用認(rèn)定2165元為宜。

近日，西寧中院對外公布本案二審判決結(jié)果：維持城東法院一審判決第二項，即：一、駁回服務(wù)公司其他訴訟請求；二、變更一審判決第一項為：旅行公司、石某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償服務(wù)公司侵權(quán)賠償金600元，合理維權(quán)費用2165元。

【案件點評】

根據(jù)著作權(quán)法第十條第十二項的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就成了著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的一項重要內(nèi)容。

按照規(guī)定，有關(guān)權(quán)利人可以許可他人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其著作權(quán)受到侵犯時，由被授權(quán)人直接向責(zé)任人追究侵權(quán)責(zé)任。本案服務(wù)公司就是基于作為著作權(quán)人夏某某的授權(quán)，取得了向旅行公司、石某追究著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

本案一審被告旅行公司、石某被認(rèn)定侵權(quán)的理由在于，被訴侵權(quán)作品被認(rèn)定與夏某某享有著作權(quán)的案涉圖文作品高度雷同，且侵權(quán)作品的發(fā)布者“旅行公司”賬號被一審法院以高度蓋然性規(guī)則，認(rèn)定屬于旅行公司、石某實際控制，從而使被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)對象及侵權(quán)人之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，形成了完整的證據(jù)鏈條。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年12月上期

   編輯：周潔萌