繁簡體“橋頭”商標(biāo)侵權(quán)之爭

一家經(jīng)營火鍋，一家經(jīng)營羊肉館，卻因為分別使用了繁簡體的“橋頭”商標(biāo)而上演了一場異地商標(biāo)權(quán)糾紛大戰(zhàn)

文/成曉

同樣是經(jīng)營餐飲的企業(yè)，一家在重慶，一家在江蘇常州，一家經(jīng)營火鍋，一家經(jīng)營羊肉館，卻因為分別使用了繁簡體的“橋頭”商標(biāo)而上演了一場異地商標(biāo)權(quán)糾紛大戰(zhàn)。法院以被訴侵權(quán)的簡體“橋頭”商標(biāo)具有當(dāng)?shù)厮自挼乩砻Q的來歷，且餐飲業(yè)消費者多為本地居民，不會使普通消費者產(chǎn)生誤認為由，駁回原告的訴訟請求。

“橋頭”火鍋是川渝地區(qū)牛油口味火鍋的代表。（圖 /VCG）

火鍋“橋頭”被認定為中華老字號

1994年12月28日，重慶市南岸區(qū)飲食服務(wù)公司老橋頭火鍋店經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第774890號“橋頭”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第42類：備辦宴席、餐館、火鍋館、自助餐館、快餐館、咖啡館。2005年7月28日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)第774890號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為重慶橋頭火鍋飲食服務(wù)有限公司（以下簡稱橋頭公司）。該商標(biāo)有效期已續(xù)展至2024年12月27日。

2012年7月7日，橋頭公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第9567295號“橋頭”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第43類：備辦宴席、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳、自助餐館、酒吧、茶館、假日野營住宿服務(wù)、咖啡館、流動飲食供應(yīng)、飯店。該注冊商標(biāo)有效期已續(xù)展至2032年7月6日。

1994年12月，原國內(nèi)貿(mào)易部向重慶橋頭火鍋店頒發(fā)證書，認證該單位為中華老字號；2000年11月，原重慶市工商行政管理局審定并向橋頭公司頒發(fā)《重慶市著名商標(biāo)證書》，評定“橋頭”商標(biāo)為重慶市著名商標(biāo)；中華人民共和國商務(wù)部認定橋頭公司注冊商標(biāo)“橋頭”為中華老字號。

橋頭公司提供可信時間戳認證證書對橋頭火鍋店在網(wǎng)絡(luò)上的搜索情況予以記載：在百度百科輸入“橋頭火鍋店”，介紹為“橋頭火鍋店于1940年開業(yè)……因位于海棠河街橋頭，故名‘橋頭火鍋店’”。

在“很牛加盟網(wǎng)”中，橋頭火鍋加盟概況顯示，加盟費用20萬元至50萬元，主營產(chǎn)品火鍋，門店數(shù)量95，加盟區(qū)域全國，公司地址重慶。進入橋頭公司官網(wǎng)（cqqthg.com），從網(wǎng)站展示的各地門店來看，有重慶、四川、陜西、山東等；從官網(wǎng)圖片來看，各地門店使用的店招均包括“橋頭火鍋”4個字，有繁體使用，也有簡體使用的情況。

“鄭陸橋頭”被注冊為商標(biāo)

2021年10月，橋頭公司通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)江蘇常州一家羊肉館使用簡寫版的“橋頭”商標(biāo)。10月11日，橋頭公司有關(guān)人員瀏覽并錄制了“美團”“大眾點評”相關(guān)網(wǎng)頁，網(wǎng)頁顯示店鋪名稱“鄭陸橋頭羊肉館”。

相關(guān)書證顯示，“橋頭羊肉館”注冊于2007年2月5日，原名為常州市武進區(qū)鄭陸炮仗羊肉館，后于2011年12月更名為武進區(qū)鄭陸橋頭羊肉館，又于2017年3月3日變更為天寧區(qū)鄭陸橋頭羊肉館（以下簡稱橋頭羊肉館），是個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、食品銷售。

2013年12月7日，橋頭羊肉館經(jīng)營者談某某經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第11192183號“鄭陸橋頭”商標(biāo)，核定使用商品為第29類：羊肉；羊湯；家禽（非活）；香腸；龍蝦（非活）；以水果為主的零食小吃；腌制蔬菜；以果蔬為主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品。該注冊商標(biāo)有效期至2023年12月6日。

橋頭公司認為橋頭羊肉館構(gòu)成對其享有商標(biāo)權(quán)的“橋頭”商標(biāo)侵權(quán)，遂開展維權(quán)行動，通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進行證據(jù)固定，形成可信時間戳認證證書一份。

關(guān)于“橋頭”在地區(qū)俗語中的使用，相關(guān)證據(jù)顯示，宋《咸淳毗陵志》中所載地圖即有地名“鄭六橋”，在常州地區(qū)方言中“六”通“陸”。中國國家地名信息庫記載“鄭陸橋”地名含義為“村以橋名”，歷史沿革為“清光緒志同現(xiàn)名”。目前在常州地區(qū)仍多以“鄭陸橋”指代鄭陸鎮(zhèn)，因此鄭陸鎮(zhèn)本地俗語中，稱“鄭陸”為“橋頭”。橋頭羊肉館提供的網(wǎng)絡(luò)上搜索到的“美篇”文章《胡同的想念》（2021年發(fā)布）及抖音視頻（2022年1月16日發(fā)布），均用“橋頭”指代鄭陸鎮(zhèn)。

相關(guān)證據(jù)顯示，“大眾點評”平臺運營方系由上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司），該平臺商戶信息由商戶或消費者編輯上傳。橋頭羊肉館曾在大眾點評網(wǎng)上傳該羊肉館相關(guān)信息。

“橋頭”是否侵犯“橋頭”商標(biāo)權(quán)

2022年7月29日，橋頭公司以橋頭羊肉館及漢濤公司為被告，向常州市天寧區(qū)人民法院（以下簡稱天寧法院）提起民事訴訟，要求判令兩被告立即停止實施侵犯原告第774890號、第9567295號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；依法判令被告橋頭羊肉館立即停止不正當(dāng)競爭行為，更改字號，更改后的字號不得含有“橋頭”等文字；依法判令兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出10萬元；判令兩被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上公開消除影響，刊登面積均不小于24cm×12cm。

天寧法院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為適用普通程序公開開庭進行了審理。一審審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞橋頭羊肉館使用“橋頭”商標(biāo)是否構(gòu)成對橋頭公司“橋頭”商標(biāo)的侵權(quán)，展開了激烈的辯論。

橋頭公司起訴稱，經(jīng)不懈努力及多年發(fā)展，“橋頭”品牌已在全國具有一定的知名度，如今橋頭火鍋已成為名副其實的“中國美食”。

橋頭公司表示，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在商業(yè)經(jīng)營中使用的“橋頭”商業(yè)標(biāo)識及數(shù)據(jù)，侵犯了其公司享有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。在餐飲及其相關(guān)領(lǐng)域，被告長期與原告處于同一行業(yè)，兩者之間存在著市場競爭關(guān)系。被告的侵權(quán)行為將弱化原告與權(quán)利商標(biāo)之間的特定聯(lián)系性、唯一指向性，減損原告的商業(yè)機會，擠壓原告在特定市場的交易份額，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟損失及商譽損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

橋頭公司指出，被告網(wǎng)絡(luò)平臺作為國內(nèi)具有較高知名度的酒店餐飲生活服務(wù)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺，在其掌控的網(wǎng)絡(luò)平臺上向不特定群體提供被控侵權(quán)的酒店餐飲預(yù)訂服務(wù)，并從相應(yīng)利益中抽取點數(shù)，為侵權(quán)行為提供了便利，亦應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

橋頭羊肉館答辯稱，橋頭羊肉館是依法使用自己注冊的商標(biāo)，該行為不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，因此被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

橋頭羊肉館表示，其使用的商標(biāo)與原告的不一樣，外觀上不一致，被告的商標(biāo)為圓形形狀，帶有簡體字“鄭陸橋頭”和大寫英文鄭陸橋頭字樣，原告商標(biāo)為繁體字橋頭字樣，無其他設(shè)計，橋頭羊肉館商標(biāo)的各要素組合后的整體視覺效果與原告商標(biāo)存在明顯區(qū)別。

橋頭羊肉館指出，其使用的“橋頭”商標(biāo)來源于當(dāng)?shù)氐牡孛?，其所在的鄭陸?zhèn)叫鄭陸橋，在常州本地人中稱鄭陸橋頭，因此其商標(biāo)是指地名，與原告的“橋頭”商標(biāo)明顯不同。

橋頭羊肉館表示，兩個涉案商標(biāo)具有顯著區(qū)別，首先，類別和經(jīng)營用途不同，原告主要經(jīng)營重慶火鍋，其經(jīng)營的是羊肉館；其次，經(jīng)營方式不同，被告的店面明確羊肉館字樣，起到與原告經(jīng)營火鍋的區(qū)分作用，結(jié)合被告的經(jīng)營地域等因素，公眾難以與原告的商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系。

被告漢濤公司答辯稱：其公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無須承擔(dān)任何法律責(zé)任，“大眾點評網(wǎng)”系網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供平臺，所示企業(yè)信息均來源于商戶或消費者編輯；漢濤公司未收到過原告的有效通知，對涉嫌侵權(quán)行為并不知情，更不存在任何幫助侵權(quán)的故意。

橋頭羊肉館認可在原告起訴前未向漢濤公司告知相關(guān)事宜、要求刪除鏈接，同時確認漢濤公司在一審訴訟中已下線涉案店鋪。

一審法院認定侵權(quán)不成立

天寧法院經(jīng)審理認為，判斷橋頭羊肉館是否侵權(quán)需考慮以下三個因素：是否為相同或類似服務(wù)；橋頭羊肉館使用的標(biāo)識與橋頭公司注冊商標(biāo)是否相同或近似；是否會造成相關(guān)公眾混淆、誤認。

首先，橋頭羊肉館經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)，食品銷售，與第774890號“橋頭”商標(biāo)核定使用服務(wù)項目為同類服務(wù)。

其次，橋頭公司注冊商標(biāo)與橋頭羊肉館使用的“橋頭”標(biāo)識，讀音相同，僅存在簡體字與繁體字的差別，二者構(gòu)成相似。

最后，關(guān)于認定是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，主要考慮以下因素：一是注冊商標(biāo)的顯著性。橋頭公司注冊商標(biāo)“橋頭”為詞語“橋頭”的繁體字形式，該標(biāo)識被用于餐飲服務(wù)行業(yè)時，不應(yīng)認為具有較高的顯著性。二是注冊商標(biāo)的知名度。橋頭公司尚未在常州地區(qū)開展經(jīng)營活動或授權(quán)第三方開展經(jīng)營，在常州地區(qū)知名度不高。三是橋頭羊肉館的主觀意圖。本案橋頭羊肉館稱因經(jīng)營場所在“橋頭”（即鄭陸），又因?qū)嶋H經(jīng)營場所邊有一座小橋，故取名“橋頭”。當(dāng)?shù)亓?xí)俗確有用“橋頭”指代“鄭陸”的情況，且橋頭公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明橋頭羊肉館使用“橋頭”字號的行為具有主觀攀附和利用的故意，故不應(yīng)認定橋頭羊肉館存在主觀惡意。

綜上，考慮到“橋頭”商標(biāo)的知名度、顯著性、橋頭羊肉館的主觀意圖以及常州本地地理名稱的歷史沿革、當(dāng)?shù)厝撕艚辛?xí)俗等，結(jié)合餐飲業(yè)消費者多為本地居民的行業(yè)特征，消費者尤其是常州地區(qū)的消費者進入該飯店即知曉店內(nèi)相應(yīng)商品及服務(wù)的提供者是橋頭羊肉館，故其使用“橋頭”字號用于店鋪門頭的使用行為，不會使普通消費者誤認為該商品來源于橋頭公司。

關(guān)于橋頭公司認為橋頭羊肉館對于“橋頭”的使用行為淡化了該商標(biāo)的顯著性，弱化了商標(biāo)與服務(wù)來源的唯一指向性的意見，天寧法院認為，“橋頭”作為地理位置常用詞語，被用于餐飲行業(yè)時，不應(yīng)認定具有較高的固有顯著性，該商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的特定聯(lián)系是通過商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的長期使用獲得的，故判斷該特定聯(lián)系是否弱化時，不應(yīng)將保護范圍設(shè)定過寬，應(yīng)限定于商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的具體使用范圍，本案橋頭羊肉館將“橋頭”使用于羊肉餐飲服務(wù)，不會弱化“橋頭”與橋頭公司在火鍋上的特定聯(lián)系，其行為不會淡化“橋頭”商標(biāo)的顯著性。

綜上所述，天寧法院認定橋頭羊肉館的使用行為未侵害橋頭公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不予支持橋頭公司的訴訟請求。鑒于橋頭羊肉館的涉案使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，漢濤公司的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

2022年12月29日，天寧法院作出一審判決：駁回橋頭公司的訴訟請求。一審案件受理費2300元，由橋頭公司負擔(dān)。

二審激辯是否造成公眾混淆誤認

一審宣判后，原告橋頭公司不服，提起上訴，要求二審法院改判支持其對橋頭羊肉館的全部訴訟請求。二審中橋頭公司因漢濤公司已經(jīng)全部刪除被訴侵權(quán)標(biāo)識，申請撤回對漢濤公司的全部訴訟請求。

橋頭公司上訴稱，首先，橋頭的固有含義為橋的兩頭，是使用橋為參照物說明某個位置的詞語，此為第一含義。在餐飲和商標(biāo)注冊領(lǐng)域，涉案“橋頭”經(jīng)過多年使用宣傳，獲得知名度和顯著性，具有第二含義并具有相應(yīng)的指向意義。其次，隨著交通、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，服務(wù)商標(biāo)的地域性被打破，地域距離不能限制商標(biāo)在識別服務(wù)來源方面的能力和作用，一審法院基于橋頭公司未在被訴店鋪所在地開設(shè)店鋪認定是否構(gòu)成混淆或誤認，無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

最后，沒有官方或者權(quán)威機構(gòu)認定“鄭六橋”“鄭陸橋”就是“鄭陸鎮(zhèn)”，法院間接認定“橋頭”指代鄭陸鎮(zhèn)，系自行推斷，沒有任何證據(jù)支撐。地名的正當(dāng)使用僅限于標(biāo)明服務(wù)地或來源地需要，橋頭羊肉館在門頭店招牌、菜品介紹以及宣傳顯著位置突出標(biāo)注“橋頭”標(biāo)識，明顯超出描述性說明“橋頭”地點的正當(dāng)使用范圍。一審法院認定被訴店鋪因位于一座橋附近命名橋頭具有合理性，無任何依據(jù)，屬事實認定不清。

被上訴人橋頭羊肉館辯稱，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，請求駁回橋頭公司的上訴請求。第一，常州當(dāng)?shù)亍皹蝾^”就是鄭陸的簡稱，橋頭公司仍認為這是一審法院的自行推斷，毫無依據(jù)。因此，橋頭羊肉館使用并無不當(dāng)，更何況其使用的是自己經(jīng)過國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的第1192183號商標(biāo)。第二，涉案“橋頭”商標(biāo)核定使用的餐館服務(wù)有較強的地域性，橋頭公司未在常州開設(shè)餐館，也沒有證據(jù)證明其知名度在常州達到其所說的高度。因此，造成公眾混淆誤認的可能性很小，而且橋頭羊肉館沒有主觀攀附惡意，不構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。第三，橋頭公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受的損失或橋頭羊肉館因侵權(quán)獲利。第四，橋頭公司沒有證據(jù)證明橋頭羊肉館的行為致其商譽受損，故其要求在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明、消除影響，無事實和法律依據(jù)。橋頭羊肉館還辯稱，其不同意橋頭公司撤回對漢濤公司一審全部訴請的請求。

被上訴人漢濤公司辯稱，一審法院關(guān)于我公司不承擔(dān)責(zé)任的判決事實認定清楚，法律適用正確，理當(dāng)予以維持。同意橋頭公司撤回對其一審全部訴請的請求。

關(guān)于是否準(zhǔn)許橋頭公司對漢濤公司的撤訴申請，二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條第一款的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判。橋頭公司因漢濤公司已經(jīng)下架被訴侵權(quán)店鋪，在本案二審期間申請撤回對漢濤公司的全部訴請，應(yīng)取得橋頭羊肉館和漢濤公司的同意，現(xiàn)橋頭羊肉館對此不予同意，故對于橋頭公司的該項撤訴申請，本院不予準(zhǔn)許。

二審法院經(jīng)審理認為，橋頭公司的上訴請求及上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。今年4月22日，常州中院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

【說法】

關(guān)于橋頭羊肉館是否侵害橋頭公司涉案商標(biāo)權(quán)。二審法院認為，首先，依法注冊的商標(biāo)受法律保護。橋頭公司系第774890號、第9567295號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)，橋頭公司的合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得非法使用。

其次，注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍應(yīng)與其顯著性一致。顯著性越強的商標(biāo)，其識別商品或服務(wù)來源的作用就越強，相關(guān)公眾對來源混淆的可能性就大，商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍相對較大；反之，顯著性弱的商標(biāo)雖然經(jīng)過注冊也能獲得保護，但因其作為商標(biāo)識別功能較低，如果不能證明其通過使用獲得了較高的辨識度，其保護范圍不宜過寬。

橋頭公司稱其通過多年使用已經(jīng)使“橋頭”商標(biāo)獲得了知名度和顯著性，在二審中雖然主張其在常州地區(qū)有加盟店，但未舉證證明開店日期、店名、經(jīng)營地址等詳細信息，故對其在常州地區(qū)已因商標(biāo)使用獲得較高知名度的主張，缺乏事實依據(jù)。

最后，商標(biāo)侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，即將被訴侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利人注冊商標(biāo)相比較，判斷是否存在容易使得相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與權(quán)利人注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)存在特定聯(lián)系。

綜合考慮商標(biāo)顯著性、知名度、橋頭羊肉館的主觀意圖以及本地的呼叫習(xí)俗等，一審法院認定在案證據(jù)不足以認定被訴侵權(quán)行為會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源誤認，橋頭羊肉館不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并無不當(dāng)。

關(guān)于橋頭公司主張的不正當(dāng)競爭行為。二審法院認為，在案證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認，亦不能證明橋頭羊肉館在其字號中使用“橋頭”字樣行為具有主觀惡意，因此被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在橋頭羊肉館不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情形下，漢濤公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商亦不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認定無誤，應(yīng)予維持。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年12月下期

   編輯：周潔萌