第三者干涉婚姻，是否追究侵權(quán)責(zé)任

摘要：在婚姻家事案件中，無過錯方起訴追究第三者干涉婚姻的責(zé)任問題涉及配偶權(quán)的保護，實證研究發(fā)現(xiàn)，目前多數(shù)案例被裁定駁回起訴或判決駁回訴訟請求，支持原告的裁判多是針對產(chǎn)生較為嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，案例極少。民法典肯定了因婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利保護，通說認(rèn)為包括親權(quán)、配偶權(quán)和親屬權(quán)等。對于配偶權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)遵循以民法典第1001條為中心的體系解釋，銜接民法典第995條人格權(quán)保護和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則明確法律解釋和適用的路徑。民法典和司法解釋對于離婚損害賠償中僅能向過錯方請求的規(guī)定，與獨立追究第三者的侵權(quán)責(zé)任并不沖突。

關(guān)鍵詞：配偶權(quán)；人格權(quán)；第三者；侵權(quán)

一、問題的提出

夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠誠，互相關(guān)愛，這是法律的規(guī)定也是中華民族的傳統(tǒng)美德。但是，第三者干涉婚姻，也是古今中外并不鮮見的社會現(xiàn)象。個中起因，部分是夫妻一方主動出軌在先，但也有相當(dāng)部分是第三者惡意干涉造成。目前的社會現(xiàn)實是對于第三者惡意干涉婚姻，制造婚姻破裂的行為，無過錯方只能選擇離婚并向有過錯方主張離婚損害賠償，或通過道德和輿論譴責(zé)第三者的行為。而這種道德和輿論譴責(zé)必須注意方式方法，否則還可能涉嫌侵犯第三人的隱私。這就造就了一個困境，無過錯方只能選擇離婚或選擇默默忍受。然而，無論哪種方式均不能直接就此惡意破壞婚姻行為向第三者追究責(zé)任，進而導(dǎo)致事實上的第三者惡意干涉的違法成本極低，幾乎為零。

故，本文試圖僅僅從第三者惡意干涉，破壞婚姻的角度出發(fā)，通過實證研究，考察婚姻中的無過錯方是否可以在離婚訴訟之外，以侵權(quán)等方式為由，向第三者主張責(zé)任。為本專題的研究之目的，不考慮向第三者贈與、違法轉(zhuǎn)讓夫妻共同財產(chǎn)、解除分居協(xié)議等涉及財產(chǎn)責(zé)任等方面向第三者追責(zé)的問題和案例。

二、案例檢索基本情況

由于極易關(guān)聯(lián)交通事故和離婚的案例，為較為準(zhǔn)確、全面地檢索起訴第三者干涉婚姻的有關(guān)案例，筆者設(shè)計了幾組關(guān)鍵詞進行了交叉檢索，分別是：“配偶權(quán)第三者賠償責(zé)任人格權(quán)第三者賠償責(zé)任”“婚姻第三者賠償”“離婚第三者賠償”。

由于檢索案件數(shù)量較少，檢索期間選擇了2016年1月1日至2024年6月30日近八年公開的生效裁判文書。筆者先后選擇了威科先行和聚法案例兩個第三方類案檢索平臺進行了交叉核對。初始獲得37份裁判文書，再經(jīng)過人工篩選剔除離婚糾紛、離婚后損害責(zé)任糾紛、合同糾紛、一審二審選擇二審文書、共計獲得13篇有效裁判文書。

就類案檢索的數(shù)據(jù)總結(jié)如下：從審判程序來看一審程序占62%，二審程序占23%，再審程序占15%；從案由角度來看侵權(quán)責(zé)任糾紛占82%，一般人格權(quán)糾紛占28%；從裁判方式角度來看裁定占46%，判決占54%；從裁判實質(zhì)角度來看支持占23%，駁回占38.5%，不予受理占38.5%；從二審維持率角度來看是100%。

經(jīng)筆者分析，總結(jié)出此類案件有如下特點。一、類案檢索數(shù)量明顯偏少，與通常感受不一致，存在一些案情可能涉及隱私未予公開，或當(dāng)事人申請不公開。另外，通過閱讀較早時期的文獻，文獻記載可以檢索到數(shù)十篇，不排除一些公開后又被撤下的可能。二、此類案件有相當(dāng)數(shù)量未能進入訴訟程序。根據(jù)高達38.5%的案例裁定不予受理率，結(jié)合此類案件確系涉及配偶權(quán)的爭議性觀點，缺乏直接的法律或司法解釋援引裁判，合理推斷有大量的此類案件可能在立案庭即被告知不予受理，或在訴前調(diào)解階段被撤訴。三、進入訴訟程序的案件爭議較大，當(dāng)事人的上訴率較高達23%，再審率較高達15%，相對而言有38%的一審裁判并不能定分止?fàn)帯Ｇ蚁嚓P(guān)的上訴和再審，均是因為駁回了無過錯方的訴訟請求，雖然上訴和再審100%維持原判，但仍表明無過錯方當(dāng)事人對于無法有效追究第三者的責(zé)任存在不滿情緒，無法理解和接受部分法院的說理和判決。四、此類案件的支持率非常低。根據(jù)已有的裁判案例數(shù)據(jù)，高達77%的案例是不予受理或裁定駁回起訴，支持率僅為23%，如果加之更多的沒有進入訴訟程序的案例，支持率恐怕將更低。

三、案例分析

分析此類案件的實質(zhì)裁判結(jié)果，主要存在三個類型：裁定不予受理、判決駁回訴訟請求、判決支持訴訟請求。

（一）裁定不予受理

對于不予受理的裁定，裁判理由比較一致。樣本案例中有五個生效裁判為裁定不予受理，幾乎均認(rèn)為此類案件涉及的法律關(guān)系為道德范疇，不屬于現(xiàn)行法律調(diào)整的范圍，因此不屬于人民法院的受案范圍。

在（2021）黔0581民初5687號案中，法院認(rèn)為“法律規(guī)范的是人的行為，不能規(guī)范情感，也不能規(guī)范夫妻間忠實義務(wù)的道德問題。被起訴人廖某某與起訴人丈夫之間超出朋友的交往，屬于情感及道德問題，因此，不屬于人民法院的受案范圍?！痹冢?021）冀0503民初4608號案中，法院認(rèn)為“我國婚姻法只規(guī)定了夫妻之間的忠誠義務(wù)，規(guī)范的是合法夫妻的權(quán)利、義務(wù)以及違法義務(wù)的責(zé)任，介入他人婚姻關(guān)系的‘第三者’不受婚姻法調(diào)整?！?/p>

筆者認(rèn)為，僅以“道德范疇”或“法律沒有規(guī)定”作為裁定不予受理的理由略顯牽強。首先，根據(jù)民事訴訟法第122條，當(dāng)事人的起訴如果有明確的被告、具體的訴訟請求、事實和理由、屬于人民法院管轄范圍的應(yīng)當(dāng)予以受理。其次，涉案的基本糾紛是道德問題還是法律問題，是需要進行實質(zhì)庭審才能查明的，有無可適用的法律規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)要進行實質(zhì)庭審，在事實與規(guī)范之間來回穿梭才能判斷。故，筆者認(rèn)為婚姻無過錯方以侵權(quán)為由起訴第三者請求賠償責(zé)任并提供基本證據(jù)的，符合民事訴訟法的規(guī)定，一般應(yīng)予受理。

（二）判決駁回訴訟請求

法院裁判駁回訴訟請求的理由有所不同。樣本案例中有五個生效裁判為判決原告訴訟請求，人民法院判決駁回訴訟請求的理由主要有三。

1、配偶身份利益不屬于人格權(quán)。在（2019）蘇01民終5172號案中，法院認(rèn)為傅某、桑某之間的糾紛屬于婚姻家庭糾紛，傅某系基于高某某原配偶身份認(rèn)為桑某侵犯其權(quán)益，其主張既不屬于法律明確規(guī)定的具體人格權(quán)，也不屬于一般人格權(quán)范疇，故傅某主張無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2、缺乏侵權(quán)證據(jù)。在（2020）晉0724民初522號案中，法院認(rèn)為原告要求賠償主張，原告并未提供損失數(shù)額及二被告對其構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。在（2019）贛04民申92號案例中，法院認(rèn)為行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但申請人提交的證據(jù)并不能證明被申請人有過錯或有加害行為。

3、配偶權(quán)之否定。在（2020）冀10民終3512號案中，法院認(rèn)為配偶權(quán)作為一個學(xué)術(shù)概念，其內(nèi)容在學(xué)界尚有爭論，面對不忠實于夫妻感情的行為，如感情基礎(chǔ)崩塌，另一方有解除婚姻的自由，還可以在法定條件具備時向?qū)Ψ街鲝堧x婚損害賠償，但向“第三者”追索責(zé)任，并無法律依據(jù)。在（2019）粵2071民初28626號案中，法院認(rèn)為關(guān)于揭某主張甘某某、劉某某侵犯其配偶權(quán)的問題。我國侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于民事權(quán)益中沒有配偶權(quán)的規(guī)定，揭某的該項主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

筆者認(rèn)為，對于否定身份利益屬于人格權(quán)，民法典生效之前，依據(jù)當(dāng)時的民法通則，的確沒有關(guān)于身份利益保護的相關(guān)規(guī)定。但民法典出臺后，其第112條規(guī)定，自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護。因結(jié)婚產(chǎn)生的配偶之間的身份利益顯然屬于法律規(guī)定的人身權(quán)利，是廣義上的人格權(quán)，故對于第一種裁判的理由現(xiàn)在已無法立足。對于缺乏侵權(quán)的證據(jù)理由，可以推斷法院是默認(rèn)配偶權(quán)基礎(chǔ)的，但是對于證成侵權(quán)的構(gòu)成要件時缺乏證據(jù)，主要是侵權(quán)行為的證據(jù)缺乏。上述兩案例中，原告均沒有提交被告惡意干涉婚姻，與其配偶進行婚外情或同居的證據(jù)，故未能證明侵權(quán)的事實。而對于配偶權(quán)的否定，則是認(rèn)為配偶權(quán)存在爭議，目前學(xué)界和實務(wù)界依然完全形成共識，法律及司法解釋亦沒有明確的規(guī)定。

（三）判決支持訴訟請求

判決支持原告訴訟請求的基礎(chǔ)均建立在配偶權(quán)肯定說的基礎(chǔ)之上。樣本案例中僅有三個生效裁判為判決支持原告訴訟請求。三個案例判決分別是（2016）渝0104民初5692號（以下簡稱：“重慶李某某案”）、（2017）湘0524民初2158號（以下簡稱：“湖南田某某案”）和（2019）粵0113民初9217號（以下簡稱：“廣東唐某某案”），案由包括“重慶李某某案”的侵權(quán)責(zé)任糾紛和后兩者的一般人格權(quán)糾紛，審判程序均為一審生效。筆者依據(jù)上述三個生效判決總結(jié)出法院依法適用第三者干涉婚姻侵權(quán)的下述異同：

1、 均以承認(rèn)配偶權(quán)為基礎(chǔ)。

“重慶李某某案”法院認(rèn)為被告的行為使得原告李某某的身份利益遭受侵害，被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵害原告配偶權(quán)的民事責(zé)任。在“湖南田某某案”中，法院直接認(rèn)為，我國現(xiàn)行的法律雖未明確規(guī)定配偶權(quán)，但是對夫妻關(guān)系的具體內(nèi)容予以了規(guī)定，也即對配偶權(quán)給予了確認(rèn)。在“廣東唐某某案”中，法院認(rèn)為身份權(quán)是指公民因特定身份而產(chǎn)生的民事權(quán)利，包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)。

2、 均使用相對多的文字進行釋法說理。

在“重慶李某某案”中，法院認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由于被告喻某某與被告杜某重婚，不僅使得原告李某某與被告杜某合法的婚姻關(guān)系受到破壞，也使得原告李某某的身份利益遭受侵害，而且也給原告李某某帶來了精神痛苦和精神創(chuàng)傷，二被告的重婚行為是造成原告精神損害的直接原因，且二被告主觀上存在故意，因此，二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵害原告配偶權(quán)的民事責(zé)任。

在“湖南田某某案”中，法院認(rèn)為自然人的身份權(quán)包括了配偶權(quán)等幾個方面的內(nèi)容。配偶權(quán)是相對性與絕對性的統(tǒng)一的權(quán)利。配偶權(quán)的對外關(guān)系表明，享有配偶權(quán)的權(quán)利主體享有這種權(quán)利，其他任何人都負(fù)有不得侵犯這種權(quán)利的義務(wù)。配偶權(quán)受害人請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)可以是身份權(quán)的保護規(guī)定，也可以是人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，兩者所保護的利益在很多情況下是交叉或者重合的。

在“廣東唐某某案”中，法院認(rèn)為身份權(quán)是指公民因特定身份而產(chǎn)生的民事權(quán)利，包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某某、吳某某作為共同侵權(quán)行為人主觀上存在過錯，行為具有違法性，客觀上造成合法的婚姻關(guān)系破裂，婚姻關(guān)系中的無過錯方合法利益受損的后果，符合侵權(quán)行為的各構(gòu)成要件，構(gòu)成侵權(quán)。

3、第三者干涉婚姻的情節(jié)及造成的后果均比較嚴(yán)重。

“重慶李某某案”中，第三者與原告的妻子以夫妻名義同居生活并生育一子，后二被告被重慶市大渡口區(qū)人民法院判決犯重婚罪?！昂咸锬衬嘲浮敝?，第三者系原告妻子的姨父，第三者多次與原告妻子發(fā)生婚外情關(guān)系并育有一子，涉及原告對子女的欺詐性撫養(yǎng)，導(dǎo)致原告家庭離婚?！皬V東唐某某案”中，第三者黃某某因工作機會與原告妻子吳某某發(fā)生婚外情，長達三年，曾在原告家中幽會被原告當(dāng)場撞破，最終導(dǎo)致原告離婚。二人的行為被他人得知后，對原告的名譽以及社會評價產(chǎn)生了極其惡劣的影響。

4、判決結(jié)果的細(xì)節(jié)不盡相同。

“重慶李某某案”中，原告訴請賠償9萬元，法院查明二被告涉嫌重婚罪，曾達與原告成協(xié)議賠償被告12萬元，后僅賠償了3.2萬元，故法院支持了二被告向原告支付剩余的精神損害賠償8.8萬元。“湖南田某某案”中，原告訴請賠償原告精神撫慰金50000元。法院判決被告支付原告精神撫慰金8000元?！皬V東唐某某案”中，原告訴請二被告向原告公開賠禮道歉并向原告賠償精神損失費1000000元。法院查明，事后協(xié)商被告曾表示自愿補償100萬元，故酌情判決被告支付精神損害撫慰金30萬元，并判決被告賠禮道歉。

綜上所述，這三個支持原告訴請的案例是個案，均是發(fā)生在民法典生效之前，均是被告對原告造成了較為嚴(yán)重的損害，原告家庭均離婚，法院的釋法說理均是建立在肯定配偶權(quán)的基礎(chǔ)之上，論證的過程均考慮到了公序良俗和公平正義，法律證成主要圍繞侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的形式主要是精神損害賠償和賠禮道歉。如果當(dāng)事人事先有過賠償或補償約定的，精神損害賠償?shù)慕痤~可以在約定范圍內(nèi)酌定，否則精神損害的金額較小。

四、對配偶權(quán)的理解

對于配偶的身份利益，民法學(xué)界基本認(rèn)可，但是關(guān)于是否存在配偶權(quán)的問題，仍有不同的意見。

筆者閱讀多篇文獻看來，目前多數(shù)學(xué)者仍傾向于認(rèn)為存在配偶權(quán)。為更好地反映婚姻關(guān)系的本質(zhì)，理論上對配偶一方基于夫妻之間的親屬身份享有的共同生活應(yīng)受保護的權(quán)利抽象概括為配偶權(quán)并得到廣泛的認(rèn)同。^①尤其是民法典實施以來，依據(jù)第112條和1001條，從文義解釋角度可以看出法典已經(jīng)承認(rèn)因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的與身份有關(guān)的利益是一項權(quán)利，并涉及法律保護的問題。通說配偶權(quán)的主要內(nèi)容包括互相享有對方與之的同居義務(wù)、忠實義務(wù)、相互扶養(yǎng)和扶助義務(wù)、日常家事代理權(quán)。^②

受害配偶可否依侵權(quán)法之規(guī)定，要求婚外第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其本質(zhì)是配偶權(quán)的屬性以及配偶權(quán)保護的問題。^③對于配偶權(quán)的性質(zhì)，有絕對權(quán)說、相對權(quán)說或和折中說。持“絕對權(quán)說”的學(xué)者主要認(rèn)為配偶權(quán)是一種身份權(quán)，而身份權(quán)具有對世效力，因而配偶權(quán)是一種絕對權(quán)。持“相對權(quán)說”的學(xué)者主要從配偶權(quán)的內(nèi)容來看，是婚姻締結(jié)雙方之間約束對方的權(quán)利和義務(wù)，例如互相忠實、互相撫養(yǎng)和扶助、日常家事代理等。雖然締結(jié)婚姻領(lǐng)取結(jié)婚證是一種公示，但是在當(dāng)代人口流動、隱私權(quán)保護的大背景下，公示的效力已經(jīng)式微，因此配偶權(quán)主要為相對權(quán)。持“折中說”的學(xué)者按照康德的婚姻理論，認(rèn)為夫妻雙方互相擁有“對物的對人權(quán)”^④，即婚姻關(guān)系屬于相對權(quán)與絕對權(quán)的統(tǒng)一。相較于一般身份權(quán)，配偶權(quán)不僅具有對抗不特定第三人的絕對權(quán)屬性；從婚姻內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，夫妻之間相互提供同居、照料的作為義務(wù)與不為不忠實行為的不作為義務(wù)，^⑤夫妻之間權(quán)利義務(wù)對等，一方權(quán)利的行使依賴于對方義務(wù)的履行而言，配偶權(quán)又具有相對權(quán)性質(zhì)，屬于民事權(quán)利體系中的一種特殊權(quán)利類型。^⑥筆者傾向于認(rèn)為折中說較為符合當(dāng)前的實際，即傳統(tǒng)意義上的社會和身份結(jié)合的婚姻功能正在減弱，而純粹個人解放意義上的形式婚姻和完全的性自由、婚姻自由也并不符合中華文化的內(nèi)在基因，認(rèn)為配偶權(quán)兼具對世性和相對性可以在不同具體情境下，具體適用。

因此，在此理念指導(dǎo)下，就能夠避免兩種極端情況，一種是認(rèn)為配偶權(quán)是絕對權(quán)，具有對世效力，因此一概認(rèn)同無錯配偶可以向第三者求償；另一種是認(rèn)為配偶權(quán)是相對權(quán)，不具有對世效力，因此一概不支持無錯配偶向第三者求償。^⑦具體而言，法院應(yīng)根據(jù)事實情況，如第三者明知他人有配偶并實施了嚴(yán)重的干擾婚姻行為（例如長期姘居、子女欺詐性撫養(yǎng)、重婚等），造成了原配夫妻感情破裂甚至重大損害的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其侵犯了配偶權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而對于偶發(fā)的、第三者不知情、未造成婚姻破裂等嚴(yán)重?fù)p害的情形，法院應(yīng)合理區(qū)分道德感情領(lǐng)域與法律規(guī)范，宜裁定不予受理或駁回訴訟請求。

五、配偶權(quán)法律保護的解釋路徑

民法典第112條規(guī)定，自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護。該法律首先肯定了身份權(quán)利的存在，通說認(rèn)為包括因婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的具體權(quán)利含親權(quán)、配偶權(quán)和親屬權(quán)。^⑧因此，法律已經(jīng)明確規(guī)定了配偶權(quán)，是一項民事權(quán)利，是人身權(quán)的一種，屬于廣義的人格權(quán)范疇。民法典第1001條對身份權(quán)利的法律保護規(guī)則作出了規(guī)定，即優(yōu)先直接適用總則編和婚姻家庭編的規(guī)定，沒有規(guī)定的，根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)參照適用人格權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。

那么對于配偶權(quán)的法律保護問題，首先立法沒有直接規(guī)定，根據(jù)民法典第1001條總則編能夠適用的就是第112條，說明身份權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。而在婚姻家庭編，第1091條的規(guī)定間接、部分地體現(xiàn)了配偶權(quán)的保護，也就是離婚損害賠償，限于離婚時、無過錯方有權(quán)請求損害賠償、因重婚、同居、家庭暴力、虐待遺棄及其他重大過錯這五種情形。法律沒有規(guī)定無過錯方有權(quán)請求損害賠償?shù)膶ο螅窃凇睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧返诎耸邨l，卻規(guī)定了損害賠償責(zé)任的主體，為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶，即否定了向第三者請求賠償。大部分法院依據(jù)此，在起訴第三人的訴求中也認(rèn)為無過錯方無權(quán)向第三人請求賠償，該等賠償請求只能向過錯方主張。但筆者認(rèn)為，部分法院的理解和適用過于狹隘，該司法解釋僅在離婚糾紛中限定了求償?shù)闹黧w，卻并未限制無過錯方依據(jù)其他法律關(guān)系向其他人主張侵權(quán)責(zé)任。離婚程序，是一個相對特別的民事程序，是夫妻雙方親自對于解除之間婚姻關(guān)系在法律體系內(nèi)的爭議解決，不涉及對第三人侵權(quán)的處理。而在離婚訴訟之外，無過錯方配偶向第三者提起侵權(quán)之訴，法律和司法解釋并沒有禁止，法無禁止盡可為。司法解釋只是說在離婚訴訟中，離婚損害賠償?shù)馁r償主體是過錯方，司法解釋并沒有擴大解釋，司法者也不應(yīng)當(dāng)擴大適用。

因此，民法典的第1091條僅僅是保護配偶權(quán)的一部分，且是一種被動的保護模式。法律和司法解釋并未排斥主動式配偶權(quán)保護，即依據(jù)配偶權(quán)的性質(zhì)，參照適用人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)法律的規(guī)定尋求保護。有學(xué)者也從康德把婚姻關(guān)系分為對人類物的支配面及人格的支配面而加以分析。夫妻相互以對方為物而加以占有，并以對方為人格而加以使用；由于婚姻的成立，夫妻互相擁有“對物性的對人權(quán)”或“物權(quán)性的對人權(quán)”理論中論證出，配偶權(quán)屬于對物性的對人權(quán)，具有對抗不特定第三人的效力，那么依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法保護對象的理論，配偶權(quán)自應(yīng)受到保護。^⑨

配偶權(quán)屬于身份權(quán)，是人格權(quán)的一種。對于人格權(quán)保護的規(guī)定，體現(xiàn)在民法典第995條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，侵害人格權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任編的有關(guān)規(guī)定。原告方負(fù)有對侵權(quán)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，包括侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系等。民法典第1165條和1168條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式包括民法典179條規(guī)定的（一）停止侵害；（十）消除影響、恢復(fù)名譽；（十一）賠禮道歉。以及民法典第1183條規(guī)定侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

因此，對于配偶權(quán)保護的法律規(guī)范核心包括兩個層次遞進的體系，即第1001條和995條?；谂渑紮?quán)的客觀存在、性質(zhì)屬于人格權(quán)，因此通過1001條銜接了人格權(quán)的保護，995條規(guī)定了侵犯人格權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故銜接到侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)。

至于什么樣的侵權(quán)行為達到法律應(yīng)當(dāng)苛責(zé)的程度，通過以上案例的總結(jié)來看，造成原告家庭離婚是共同的基礎(chǔ)，還必須存在重婚、子女的欺詐性撫養(yǎng)、造成惡劣的社會影響等才可能是法院可以支持的情形。進言之，偶發(fā)的出軌、同居并不能達到實質(zhì)侵害配偶權(quán)的程度，試圖通過較為簡單的情節(jié)和舉證能夠達成獨立追究第三方的責(zé)任還不能實現(xiàn)。這是司法者在保護婚姻傳統(tǒng)和人性自由之間的權(quán)衡，也是道德和法律之間的糾結(jié)考量。^⑩

結(jié)論

理論界主流認(rèn)可了婚姻中的配偶權(quán)，但是立法尚未明確規(guī)定。配偶權(quán)它是一種身份權(quán)，具有絕對性和相對性的雙重屬性，屬于廣義上的人格權(quán)，應(yīng)該得到法律的保護。根據(jù)現(xiàn)有的法律的體系解釋，除了民法典第1091條離婚訴訟中的損害賠償被動式權(quán)利保護模式，還可以通過民法典第1001條和第995條的銜接，實現(xiàn)對第三者或共同侵權(quán)人的責(zé)任追究這一主動式權(quán)利保護模式。^⑾從目前的司法實踐來看，得到支持的概率較低，支持的案例中主要是保護比較嚴(yán)重的侵權(quán)和損害后果情形，例如重婚、子女欺詐性撫養(yǎng)、惡劣社會影響等。因此，獨立實現(xiàn)配偶權(quán)的司法保護雖然有了解釋論上的進路，但還需要在立法、司法和理論界進一步研究和實踐去豐富和發(fā)展。

（作者胥童祥系天津大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生）

參考文獻：

^①蔣月.配偶身份權(quán)的內(nèi)涵與類型界定[J].法商研究, 1999(4):6.

^②武嘉儀.論配偶權(quán)之法律保護[D].吉林大學(xué),2022:17

^③王國慶.配偶身份利益保護的法典透視——以第三人干擾婚姻為討論基礎(chǔ)[J].人民司法（應(yīng)用）, 2022(13):78.

^④林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2001:162-164

^⑤楊長更.《民法典》語境下第三者干擾婚姻關(guān)系之精神損害賠償[J].  2021.DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2021.07.085.

^⑥冉克平.論配偶權(quán)之侵權(quán)法保護[J].法學(xué)論壇, 2010(4):6.DOI:CNKI:SUN:SDFX.0.2010-04-020.

^⑦解亙.第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任——以日本法為素材[J].華東政法大學(xué)學(xué)報, 2013(3):13:115-119

^⑧陳甦.民法總則評注[M].法律出版社,2017:791

^⑨曾祥生：《論配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護》，載《法學(xué)評論》2014年第6期:92

^⑩鄒麗梅,張偉旺.婚姻關(guān)系中第三者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建研究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2023(1):189-193.

^⑾趙萍.第三者介入婚姻關(guān)系民事侵權(quán)責(zé)任之請求權(quán)基礎(chǔ)研究[D].海南大學(xué),2022:17

   編輯：周潔萌