連趕酒局致醉駕身亡，共飲者難辭其咎

親友之間邀約喝酒屬情誼行為，非法律所禁止；但酒后會(huì)引發(fā)人身安全的風(fēng)險(xiǎn)隱患，同飲者應(yīng)預(yù)見到自己作為或者不作為可能對其他同飲者造成的侵害

文/洪強(qiáng)

堂兄弟兩人偶遇，連晚喝了4場酒。深夜，堂哥醉駕身亡，誰是4場酒局的提議者，無法查清，堂弟的責(zé)任幾何？

飲酒后駕車具有高度危險(xiǎn)性。（圖/郭笑呈 AI 繪制）

連續(xù)趕場

瞿偉是四川省洪雅縣人，長期外出打工，每年都回鄉(xiāng)過春節(jié)。2024年1月11日，農(nóng)歷臘月初一。晚上9時(shí)多，瞿偉到縣城的燒烤店吃夜宵時(shí)，他的肩膀被人拍了拍，“大偉，你回來了？”瞿偉側(cè)眼一看，原來是堂哥瞿達(dá)，二人各自的爺爺是親兄弟，排到他們是第三代，平時(shí)走動(dòng)并不多。瞿偉喊了一聲“哥”。

事后據(jù)瞿偉陳述，瞿達(dá)表示要請弟弟喝酒，二人找了座位，邊吃燒烤邊喝啤酒。聊了不到一個(gè)小時(shí)，瞿達(dá)的手機(jī)鈴聲響了，趁著堂哥接電話，瞿偉買了單。瞿達(dá)說：“講好我請你的，怎么讓你買單呢？”瞿偉回答沒花幾個(gè)錢。瞿達(dá)拉著瞿偉：“開小飯店的朋友喊我喝酒，你也一道去?！宾膫ネ茀s，瞿達(dá)說，你難得回老家，正好認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)朋友。于是，瞿偉搭載瞿達(dá)開的小轎車，到了縣城老街的一家小飯店。

瞿偉和瞿達(dá)與幾個(gè)人喝酒，喝了將近個(gè)把小時(shí)，其他人提出散場。瞿達(dá)似乎意猶未盡，出了門對瞿偉說：“老弟，好久沒見過你了，哥今天高興?！庇谑牵倪_(dá)又駕車載著瞿偉返回之前的燒烤店繼續(xù)喝啤酒。這次喝了兩個(gè)小時(shí)左右，還是瞿偉結(jié)的賬。

從燒烤店出來，瞿達(dá)又駕車載著瞿偉去某缽缽雞小吃店喝酒、吃東西。這次，瞿偉已經(jīng)喝醉了，他記不清喝了多少酒，怎么回家全無印象。

瞿偉醒來后已經(jīng)是臘月初二午后，他的母親告知瞿達(dá)突然出了車禍，人已經(jīng)“沒了”，還提醒道：“夜里是他送你回家的。”瞿偉驚出一身冷汗，連忙趕到瞿達(dá)家里，向其家人承認(rèn)一起喝酒的事實(shí)。

2024年2月22日，洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：2024年1月12日4時(shí)26分許，瞿達(dá)駕駛小型轎車行駛至西環(huán)線8公里200米某大橋處時(shí)，先與道路中央綠化帶剮撞后，車輛變向側(cè)翻上人行道，翻越路邊金屬護(hù)欄后墜于橋下，瞿達(dá)當(dāng)場死亡，小轎車損毀報(bào)廢。交警部門認(rèn)定，瞿達(dá)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，行經(jīng)事故路段因操作不當(dāng)，導(dǎo)致事故發(fā)生。瞿達(dá)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。

適當(dāng)擔(dān)責(zé)

事發(fā)后，瞿偉接受了公安機(jī)關(guān)的詢問，稱其4次喝酒都是瞿達(dá)提議的。他在燒烤店喝了多少啤酒記不得了，在缽缽雞小吃店，自己喝了多少酒，怎么回家的，也沒有印象。瞿偉還向公安機(jī)關(guān)陳述，二人在燒烤店喝啤酒出來后，他曾提醒過瞿達(dá)不要酒后駕車，瞿達(dá)表示臘月初一沒有警察查酒駕，“不礙事”，而到了最后一次喝酒時(shí)，自己已經(jīng)醉得無法提醒和勸阻瞿達(dá)了。

瞿達(dá)的父親瞿廣超、母親王瑛與3家小飯店交涉后，共計(jì)獲得4萬元補(bǔ)償，其他同飲者總共給了8000元補(bǔ)償。但與瞿偉協(xié)商數(shù)額時(shí)，雙方意見不一。

2024年5月，瞿廣超、王瑛提出民事訴訟，主張經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金90.45萬元、喪葬費(fèi)45110元符合法律規(guī)定，要求瞿偉賠償因瞿達(dá)死亡的各項(xiàng)損失15萬元。二原告還提出，誰是4次酒局的提議者，不能單憑瞿偉的一面之詞。

庭審中，瞿偉陳述二人最后一次在缽缽雞小店喝酒時(shí)，沒有對瞿達(dá)勸酒、逼酒，反而是自己喝多了，導(dǎo)致意識(shí)不清。其并沒有要求瞿達(dá)駕車送自己回家。他還辯稱，與相約共飲不同，自己和瞿達(dá)在燒烤店偶遇，喝的是啤酒，且并沒有喝醉，喝第二場酒時(shí)，自己與別的共飲人不認(rèn)識(shí)，足以證明瞿達(dá)是提議者。自己在醉酒的狀態(tài)下，根本不了解瞿達(dá)是否醉酒，對其醉駕行為進(jìn)行提醒勸阻也就無從談起。

法院將案件爭議焦點(diǎn)歸納為，瞿偉對瞿達(dá)因醉駕而死亡后果是否存在過錯(cuò)？若存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)如何確定呢？

一審法院認(rèn)為，死者作為完全民事行為能力人，對自己的酒量及酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有足夠的認(rèn)知能力，但其不注意自身安全，將自己置身于高度危險(xiǎn)的境地，醉酒駕車發(fā)生交通事故后不幸死亡，應(yīng)對自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

瞿偉作為同飲者，雖然辯稱當(dāng)時(shí)已經(jīng)喝醉且未要求瞿達(dá)送其回家，但結(jié)合本案案情，在事發(fā)當(dāng)晚瞿達(dá)與瞿偉輾轉(zhuǎn)幾個(gè)地方喝酒，均是瞿達(dá)喝酒后開車搭載瞿偉前往，最后也是瞿達(dá)酒后駕車送瞿偉回家返回途中發(fā)生了交通事故。

一審法院還認(rèn)為，眾人皆知飲酒后駕車具有高度危險(xiǎn)性，但瞿偉作為同飲者一開始就沒有對瞿達(dá)酒后駕車行為進(jìn)行提醒、勸阻，反而縱容瞿達(dá)酒后駕車。

現(xiàn)無證據(jù)證明瞿偉當(dāng)時(shí)已經(jīng)因醉酒失去意識(shí)且拒絕瞿達(dá)送其回家，故瞿偉作為同飲者未盡到提醒、勸阻的安全注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)事發(fā)過程，瞿偉的過錯(cuò)在于未盡到合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)，過錯(cuò)程度較低，酌情認(rèn)定瞿偉應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為10%。

庭審確定，瞿廣超、王瑛主張的死亡賠償金904540元、喪葬費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；瞿達(dá)的死亡給瞿廣超、王瑛造成了精神損害，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金的賠償，酌定為50000元。瞿廣超、王瑛因瞿達(dá)死亡產(chǎn)生的損失總計(jì)999650元，瞿偉承擔(dān)10%的份額，賠償數(shù)額為99965元。

2024年9月13日，四川省洪雅縣人民法院作出一審判決，瞿偉賠償瞿廣超、王瑛各項(xiàng)損失共計(jì)99965元。

終審落槌

瞿偉不服一審判決，提出上訴稱，原審未能查明“到底是誰先提議喝的酒”，瞿達(dá)與其他人是否有勸酒、灌酒行為，瞿達(dá)為何要帶瞿偉前后喝4次酒等事實(shí)。原判決適用法律錯(cuò)誤，將人們社會(huì)交往中日常聚餐飲酒活動(dòng)的“提醒、勸阻的安全注意義務(wù)”無限擴(kuò)大化，加重了瞿偉的責(zé)任和義務(wù)。瞿偉對瞿達(dá)的酒駕行為及產(chǎn)生的后果沒有責(zé)任，只能給予人道主義的小額補(bǔ)償。

瞿廣超、王瑛在二審開庭時(shí)辯稱，事發(fā)當(dāng)晚瞿達(dá)與瞿偉輾轉(zhuǎn)幾家店喝酒，均是瞿達(dá)酒后開車搭載瞿偉前往，最后也是瞿達(dá)酒后駕車送瞿偉回家，在返回途中發(fā)生了交通事故。瞿偉是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任取決于其在瞿達(dá)醉酒后，瞿偉是否對其采取提醒、勸阻、看護(hù)、護(hù)送等措施以避免損害后果的發(fā)生，至于誰先提議喝酒，其他人是否有勸酒、灌酒等都不是事故發(fā)生的主要原因。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，瞿達(dá)飲酒后駕駛車輛，并發(fā)生單方交通事故致使自己當(dāng)場死亡，其在實(shí)施駕駛行為時(shí)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛車輛可能造成的危害后果有充分的認(rèn)知，但其卻放任這種危害后果的發(fā)生，故瞿達(dá)對事故發(fā)生并造成的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

二審法院指出，親友之間邀約喝酒屬情誼行為，并非法律所禁止；但酒后會(huì)引發(fā)人身安全的風(fēng)險(xiǎn)隱患，同飲者應(yīng)預(yù)見到自己作為或者不作為可能對其他同飲者造成的侵害，故共飲者之間應(yīng)相互提醒、勸阻，特別對于飲酒者在醉酒狀態(tài)下的駕車行為，同飲者負(fù)有勸阻義務(wù)。

本案中，雖然瞿偉稱其在第一次喝酒后提醒過瞿達(dá)不要酒后駕車，到第4次喝酒時(shí)已經(jīng)醉得無法提醒瞿達(dá)了，但瞿偉在第一次飲酒后包括之后輾轉(zhuǎn)到其他3家店飲酒的過程中，均存在放任瞿達(dá)駕駛車輛并乘車同行的行為，瞿偉放任瞿達(dá)酒后駕駛的行為存在過錯(cuò)，對瞿達(dá)的死亡損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

瞿偉主張應(yīng)審查的相關(guān)事實(shí)，因與其過錯(cuò)表現(xiàn)之間沒有直接關(guān)聯(lián)性，一審法院未予審查并不影響對瞿偉責(zé)任的認(rèn)定；瞿偉認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)只應(yīng)給予小額補(bǔ)償?shù)睦碛扇狈κ聦?shí)基礎(chǔ)。一審法院根據(jù)瞿偉在本案中的過錯(cuò)程度酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

2024年10月17日，四川省眉山市中級(jí)人民法院終審落槌，駁回瞿偉的上訴請求，維持原判。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年2月下期

   編輯：周潔萌