治理：呼喚反網(wǎng)絡(luò)暴力法

網(wǎng)絡(luò)暴力事件中受害人的自殺率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)侮辱罪或誹謗罪中受害人的自殺率

文/何能高

實(shí)施網(wǎng)暴行為的當(dāng)事人或面臨刑事、民事法律制裁。（圖 /VCG）

危害巨大、層出不窮的網(wǎng)絡(luò)暴力給各國(guó)治理提出了難題，由于網(wǎng)絡(luò)暴力是言論表達(dá)的異化，是言論自由的異化，各國(guó)在治理網(wǎng)絡(luò)暴力中表現(xiàn)得異常謹(jǐn)慎。其治理也在個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利與言論自由之間尋找著合適的邊界與平衡。正如中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔所言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制涉及言論自由與人的尊嚴(yán)之間的關(guān)系，如何在兩者間尋找一種合乎中道的平衡，僅憑理性無(wú)法得出妥帖的答案，需要我們不斷尋求實(shí)踐性智慧。

正視問(wèn)題：知難而進(jìn)平衡權(quán)益

中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院講師秦帥認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力的危害程度不亞于物理空間發(fā)生的肢體暴力。中國(guó)政法大學(xué)教授劉艷紅等學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法律框架存在規(guī)范疏漏，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪行為的依法治理，也難以為受害者提供全面有效的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，安全、發(fā)展、秩序、自由等多元價(jià)值交疊互補(bǔ)，不同價(jià)值目標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中相互競(jìng)逐。在此趨勢(shì)下，試圖以某種單一價(jià)值去引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的方向，必然會(huì)因違背社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，而無(wú)法真正地回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理需求。現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為施加的處罰整體較輕，不具有實(shí)際震懾效果，難以發(fā)揮長(zhǎng)期治理功效。在行政處罰中，治安管理處罰法是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的主要法律依據(jù)。

德國(guó)學(xué)者Erwin Deutsch（埃爾溫·多伊奇）、Hans-Juergen Ahrens（漢斯-于爾根·阿倫斯）針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責(zé)任基礎(chǔ)認(rèn)為，“不真實(shí)的事實(shí)判斷”與“侮辱性的價(jià)值判斷”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，與自然人之間稍縱即逝的口頭傳播具有完全不同的性質(zhì)，利益衡量應(yīng)當(dāng)更加向信息當(dāng)事人及其人格權(quán)保護(hù)傾斜。

中國(guó)人民公安大學(xué)講師李淼認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)、公眾人物往往涉及公共話(huà)題或事務(wù)，與社會(huì)公眾的利益緊密相關(guān)。民眾在進(jìn)行討論時(shí)即便有部分過(guò)激言論，也應(yīng)視作是行使言論自由權(quán)利或?qū)彩聞?wù)、人物的監(jiān)督。并且國(guó)家機(jī)關(guān)、公眾人物易于掌握更為豐富的社會(huì)資源與發(fā)聲渠道，能夠有效地對(duì)虛假言論作出澄清。

耶魯大學(xué)法學(xué)教授歐文·費(fèi)斯（OwenFiss）提出，國(guó)家除了需要做好自身的管制者角色，同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“配給者”角色，應(yīng)當(dāng)“通過(guò)一些公共資源的分配”，使一部分弱勢(shì)聲音得到“彰顯”；國(guó)家可以通過(guò)適當(dāng)方式“壓制”一部分人而保障另一部分人的言論自由；給“弱小者”以揚(yáng)聲器，令其微弱聲音能被社會(huì)大眾聽(tīng)見(jiàn)。

上述觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于各國(guó)的專(zhuān)家學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，要治理網(wǎng)絡(luò)暴力，必須同時(shí)兼顧言論自由的需要、公共資訊傳播的需要以及制止通過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力侵害他人合法權(quán)益的需要。

刑法規(guī)制：透析具體行為定罪

最高人民法院研究室副主任喻海松、清華大學(xué)教授勞東燕、中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔、中國(guó)政法大學(xué)教授劉艷紅、華東政法大學(xué)功勛教授劉憲權(quán)、上海市金山區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)周子簡(jiǎn)等諸多學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，從宏觀角度看，網(wǎng)絡(luò)暴力包含犯罪行為、違法行為和道德失范行為；從微觀角度看，刑法中的網(wǎng)絡(luò)暴力僅包括造成嚴(yán)重危害結(jié)果且符合犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，存在“法不責(zé)眾”、現(xiàn)有罪名適用失位和因果關(guān)系不明等困境。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的復(fù)雜特點(diǎn)，在治理網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法路徑中，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力中的具體行為，剖析出侮辱、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息、尋釁滋事等可以被刑法單獨(dú)評(píng)價(jià)的具體行為，采取不同的罪名“分而治之”的刑法規(guī)制模式。

喻海松、劉憲權(quán)、周子簡(jiǎn)等專(zhuān)家認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)部分罪名的法定刑進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)虛擬性、快捷性、即時(shí)性、傳播性等技術(shù)原理的加持，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侮辱和誹謗行為通常會(huì)產(chǎn)生比現(xiàn)實(shí)空間更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性和持續(xù)性更是再次提高了相關(guān)行為的社會(huì)危害性。例如，網(wǎng)絡(luò)暴力事件中受害人的自殺率就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)侮辱罪或誹謗罪中受害人的自殺率。由此可以看出，構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪的網(wǎng)絡(luò)暴力行為在社會(huì)危害性程度上可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)侮辱或誹謗行為。目前，侮辱罪和誹謗罪的最高法定刑是三年有期徒刑。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性且造成嚴(yán)重危害后果的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，侮辱罪和誹謗罪的最高法定刑難以滿(mǎn)足刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。因此，刑法應(yīng)當(dāng)在侮辱罪和誹謗罪中增加一檔法定刑，同時(shí)以情節(jié)特別嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果作為法定刑升格的條件。具體而言，可以在刑法第二百四十六條中增加“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

但勞東燕認(rèn)為，刑法應(yīng)適度擴(kuò)張?jiān)O(shè)兩檔法定刑，情形嚴(yán)重的實(shí)施告訴處理，情形特別嚴(yán)重的，適用加重的法定刑幅度，按公訴處理。她反對(duì)刑法謙抑的主張，認(rèn)為真正威脅言論自由的是傳統(tǒng)的公權(quán)力和以平臺(tái)為代表的大型經(jīng)濟(jì)組織。行為人存在殺人或故意，在明知受害人嚴(yán)重抑郁，利用其狀態(tài)進(jìn)行支配，導(dǎo)致其自殺或精神失常，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為與危害結(jié)果存在支配性關(guān)聯(lián)，按故意殺人罪或故意傷害罪追究刑事責(zé)任。筆者贊同勞教授關(guān)于加重法定刑幅度的主張。

喻海松認(rèn)為，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)暴力所涉侮辱、誹謗案件偏重由自訴程序予以懲治，使得公訴范圍過(guò)于狹小，導(dǎo)致實(shí)踐中被害人并非不愿告訴，而是無(wú)法告訴，實(shí)際背離了親告罪的制度設(shè)立初衷。應(yīng)在明確了網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗的公訴標(biāo)準(zhǔn)之后，將自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩檔犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，可以由當(dāng)事人選擇自訴或者公訴，而情節(jié)特別嚴(yán)重的，則必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴。把訴訟推進(jìn)的權(quán)利完全交給公權(quán)力機(jī)關(guān)，并不一定能取得良好效果，還是應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人一定的自主選擇權(quán)。

民法規(guī)治：完善民事侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)暴力的治理不僅要通過(guò)刑法來(lái)規(guī)制，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)民法來(lái)規(guī)制其中的輕微侵權(quán)行為。當(dāng)前，因網(wǎng)絡(luò)暴力而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，一般都由行為人來(lái)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在特定情況下，承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，以通知——?jiǎng)h除為義務(wù)來(lái)確定連帶責(zé)任，存在過(guò)輕或過(guò)重的情況，因此，應(yīng)完善替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

所謂替代責(zé)任，在民法上，是指民事主體為他人損害所替代承擔(dān)的民事責(zé)任。亦即民事主體不是因?yàn)樽约罕救说闹苯忧謾?quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任，而是因?yàn)樗耍ㄈ绻蛦T、新媒體新聞侵權(quán)中的關(guān)聯(lián)人等）致人損害的民事責(zé)任，由相關(guān)民事主體來(lái)代替他人承擔(dān)的民事責(zé)任。

在替代責(zé)任中，民事主體對(duì)他人的行為承擔(dān)的責(zé)任主要包括法定代理人對(duì)自己公司的員工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、雇主對(duì)自己所雇用的人員給他人所造成的損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任以及未成年人、精神病人等無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力之人給人造成損害，相關(guān)的法定代理人需要替代其承擔(dān)民事責(zé)任等。

如人肉搜索第一案，受害者沒(méi)有起訴直接侵權(quán)者，而是起訴了大旗網(wǎng)等兩個(gè)網(wǎng)站并獲得法院支持，就是讓大旗網(wǎng)承擔(dān)了連帶責(zé)任。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，不同學(xué)者有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是指在行為人實(shí)施侵權(quán)且補(bǔ)充責(zé)任人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的形式。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，多個(gè)侵權(quán)人負(fù)有賠償義務(wù)，直接侵權(quán)人下落不明或其能力不足以承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)剩余部分進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

如“海某女”案件，海某女的前男友將其個(gè)人肖像及隱私發(fā)至某網(wǎng)站后，其他諸多網(wǎng)站競(jìng)相轉(zhuǎn)發(fā)。在本案中，海某女的前男友乃是直接侵權(quán)人，必須承擔(dān)直接的、主要的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，首發(fā)該侵權(quán)新聞的新媒體亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。然其他轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)站共同承擔(dān)完全相同、毫無(wú)區(qū)別的連帶責(zé)任存在諸多不公平不合理之處。若導(dǎo)致?lián)p害后果較輕的轉(zhuǎn)發(fā)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則更能體現(xiàn)法律之公正。畢竟，在刑法中尚有首惡者嚴(yán)懲、跟從者從輕的原則。在網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中，更應(yīng)如此。

行政規(guī)治：建立三振出局制度

勞東燕認(rèn)為，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)法保護(hù)與行政干預(yù)。此觀點(diǎn)獲諸多專(zhuān)家學(xué)者贊同。在當(dāng)前形勢(shì)下，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力的行政規(guī)治，可以適度建立三振出局制度。

所謂三振出局制度，主要是指網(wǎng)絡(luò)媒體服務(wù)提供者在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民實(shí)施和參與實(shí)施三次及三次以上嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為的，可以由法定行政機(jī)關(guān)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)其采取一定時(shí)間的斷網(wǎng)、停止新媒體發(fā)布等服務(wù)措施的制度。

該制度來(lái)源于美國(guó)。美國(guó)的刑事法律規(guī)定，三次實(shí)施累犯的刑期最低為25年，最高則可通過(guò)法院判處其無(wú)期徒刑，并規(guī)定其在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不得獲得假釋。法國(guó)是全球首個(gè)通過(guò)立法模式建立逐級(jí)回應(yīng)制度的國(guó)家，在相關(guān)法案通過(guò)后，由于實(shí)施效果不夠理想，于2013年7月通過(guò)了HTDOOI－3條例，廢止了此前法案所規(guī)定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施三次網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為即予以斷網(wǎng)的處罰措施。該條例同時(shí)保存了此前法案所規(guī)定的對(duì)實(shí)施三次以上侵權(quán)行為的，可最多處以1500歐元罰款的規(guī)定。

在法學(xué)界，有人將三振出局制度命名為逐級(jí)回應(yīng)制度。并認(rèn)為，逐級(jí)回應(yīng)制度主要包括建立侵權(quán)作品之?dāng)?shù)字指紋鑒別和過(guò)濾系統(tǒng)，包括斷網(wǎng)等措施。亦有一些學(xué)者將回應(yīng)責(zé)任制度運(yùn)用到行政機(jī)關(guān)信息發(fā)布等制度之中。當(dāng)前，三振出局制度被美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、新西蘭等國(guó)家適用版權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，不同國(guó)家的做法并不完全相同，對(duì)侵權(quán)者所采取措施的部門(mén)亦不相同。如美國(guó)，針對(duì)逐級(jí)回應(yīng)責(zé)任制度，并無(wú)專(zhuān)門(mén)立法予以規(guī)定，而是通過(guò)在《數(shù)字版權(quán)法》第五百一十二條中重復(fù)相關(guān)立場(chǎng)和已有的規(guī)定，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)商對(duì)“反復(fù)”實(shí)施侵權(quán)行為者，有權(quán)實(shí)施停止服務(wù)的權(quán)利和責(zé)任，其采取的辦法主要為行業(yè)自治模式，由簽訂相關(guān)協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者來(lái)實(shí)施。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪，筆者認(rèn)為，可以針對(duì)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，適度采納此種制度。

司法路徑：加大打擊力度

劉憲權(quán)、周子簡(jiǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力之所以容易引發(fā)群體性事件，是因?yàn)樯縿?dòng)者使用了“移情手法”，令人“感同身受”，從而將之前“相似經(jīng)歷”或者社會(huì)生活中積攢的負(fù)面情緒在網(wǎng)絡(luò)事件中發(fā)泄。通過(guò)移情手法，可以將個(gè)體沖突演化為階層對(duì)立、將問(wèn)題解決轉(zhuǎn)換成情緒發(fā)泄，從而將個(gè)體事件上升為群體事件、普通事件上升為公眾事件。在網(wǎng)絡(luò)暴力中，法不責(zé)眾的“僥幸心理”、融入群體的“從眾心理”、借題發(fā)揮的“發(fā)泄心理”、道德審判的“英雄心理”、質(zhì)疑政府的“逆反心理”等不良心態(tài)發(fā)揮著重要作用。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制中“法不責(zé)眾”、刑事歸責(zé)依據(jù)等問(wèn)題的有效解決，無(wú)疑是織密網(wǎng)絡(luò)暴力刑事制裁法網(wǎng)的關(guān)鍵路徑。只要對(duì)隱蔽在群體之下的關(guān)鍵個(gè)體進(jìn)行精準(zhǔn)辨識(shí)，即可破解“法不責(zé)眾”的難題。“法不責(zé)眾”最令人困擾的問(wèn)題，在《尚書(shū)·胤征》中有過(guò)記載，夏朝國(guó)君發(fā)布命令“殲厥渠魁，脅從罔治”，大意為“首惡必辦，脅從不問(wèn)”。另外，唐律《名例》篇中也曾有文“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一”。劉艷紅認(rèn)為，刑法應(yīng)側(cè)重于對(duì)發(fā)起者、組織者、煽動(dòng)者、教唆者等起主要作用的行為人進(jìn)行懲治。

司法實(shí)踐中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力是否包括所附生的網(wǎng)下暴力行為，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，不宜將線下的暴力行為認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)暴力，對(duì)相關(guān)行為直接適用故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等罪名即可。網(wǎng)絡(luò)暴力一詞由“網(wǎng)絡(luò)”和“暴力”組成，“網(wǎng)絡(luò)”是行為實(shí)施的地點(diǎn)，“暴力”是行為實(shí)施的性質(zhì)，也即網(wǎng)絡(luò)暴力是現(xiàn)實(shí)暴力向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。目前，刑法主要通過(guò)侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪等較為分散且傳統(tǒng)的罪名規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力?！蛾P(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)際采納了肯定說(shuō)的立場(chǎng)，第五條規(guī)定，“將網(wǎng)絡(luò)暴力延伸至線下，對(duì)被網(wǎng)暴者及其親友實(shí)施攔截辱罵、滋事恐嚇、毀壞財(cái)物等滋擾行為”，可以視情適用尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。這一規(guī)定符合網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生原理與實(shí)際情況。實(shí)踐中，網(wǎng)上暴力與網(wǎng)下暴力交織在一起，網(wǎng)下暴力往往是網(wǎng)上暴力的延續(xù)。從有利于打擊犯罪、保護(hù)人民的角度和司法量刑的均衡角度，網(wǎng)上網(wǎng)下的網(wǎng)絡(luò)暴力行為應(yīng)當(dāng)一起懲處。

司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)落實(shí)平臺(tái)的留存證據(jù)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)安全法第二十八條明確要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助；第四十七條要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)其用戶(hù)發(fā)布的信息屬于法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔r(shí)，應(yīng)當(dāng)保存有關(guān)記錄。據(jù)此，對(duì)于涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的行為，平臺(tái)有義務(wù)將留存的數(shù)據(jù)提交公安機(jī)關(guān)。這對(duì)于公安機(jī)關(guān)切實(shí)履行協(xié)助取證義務(wù)具有十分重要的作用。

標(biāo)本兼治：打造清朗網(wǎng)絡(luò)空間

網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要政府、司法機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、學(xué)校、家庭、社區(qū)、媒體等各方面社會(huì)力量的合作和參與，從而形成全社會(huì)共同抵制網(wǎng)絡(luò)暴力的價(jià)值導(dǎo)向和高壓態(tài)勢(shì)，以多部門(mén)、多領(lǐng)域的合作機(jī)制共同治理網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪行為。

喻海松等人認(rèn)為，基于刑事一體化視角溯源觀察可以發(fā)現(xiàn)，宜將網(wǎng)絡(luò)暴力的治理重心由事后追責(zé)轉(zhuǎn)向事前防范和事中救濟(jì)，著力建構(gòu)長(zhǎng)效機(jī)制。喻海松、勞東燕、劉憲權(quán)、周子簡(jiǎn)等諸多學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士均認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的標(biāo)本兼治，制定反網(wǎng)絡(luò)暴力法，是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化視域下完善網(wǎng)絡(luò)空間治理法律體系的重要之舉，也是重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力治理法律秩序的體系根基。當(dāng)前我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)暴力的相關(guān)法律規(guī)定內(nèi)容分散且缺乏協(xié)調(diào)配合，難以應(yīng)對(duì)日趨泛濫的網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題，故應(yīng)考慮推進(jìn)集預(yù)防、遏制和懲治網(wǎng)絡(luò)暴力于一體的反網(wǎng)絡(luò)暴力法出臺(tái)。學(xué)者們的觀點(diǎn)已經(jīng)得到多位全國(guó)人大代表、政協(xié)委員的響應(yīng)，他們紛紛呼吁制定反網(wǎng)絡(luò)暴力法。他們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公私合作治理模式。

在具體方法、路徑上，理論界、實(shí)務(wù)界則給出了不同路徑。喻海松認(rèn)為，要適當(dāng)運(yùn)用刑法解釋原理對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行擴(kuò)展和調(diào)適；以刑法修正案的形式修改現(xiàn)有罪名的構(gòu)成要件或法定刑。通過(guò)推進(jìn)反網(wǎng)絡(luò)暴力法的制定和配套刑法規(guī)定的修改完善，將網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗調(diào)整為公訴案件。

勞東燕認(rèn)為，對(duì)于傳統(tǒng)語(yǔ)言暴力，適用私權(quán)模式的法律救濟(jì)機(jī)制；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力，有必要在以國(guó)家——社會(huì)——個(gè)人三元結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的法律體系內(nèi)考量網(wǎng)絡(luò)暴力的治理。應(yīng)當(dāng)建立以公力救濟(jì)為主導(dǎo)的法律機(jī)制，適度擴(kuò)張刑法的介入范圍，要對(duì)侮辱罪、誹謗罪作出修正，司法層面也要采取功能主義立場(chǎng)。

劉艷紅認(rèn)為，當(dāng)前，被各國(guó)納入治理范圍的網(wǎng)絡(luò)暴力主要包括網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)誹謗侮辱、網(wǎng)絡(luò)仇恨言論、網(wǎng)絡(luò)跟蹤、網(wǎng)絡(luò)恐嚇等類(lèi)型，均可作為我國(guó)反網(wǎng)絡(luò)暴力法的調(diào)整對(duì)象。在治理機(jī)制上，反網(wǎng)絡(luò)暴力法應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力建立預(yù)防、監(jiān)測(cè)、處置、救助的全鏈條治理框架，形成常態(tài)化的全流程治理機(jī)制。在事前預(yù)警階段，反網(wǎng)絡(luò)暴力法應(yīng)注重從網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查與加強(qiáng)技術(shù)設(shè)置等方面來(lái)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力行為。尤其是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)確立網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)警預(yù)防機(jī)制，即建立內(nèi)容審核過(guò)濾機(jī)制，構(gòu)建網(wǎng)暴技術(shù)識(shí)別模型、網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制和首發(fā)溯源機(jī)制。在過(guò)程監(jiān)測(cè)階段，反網(wǎng)絡(luò)暴力法應(yīng)明確要求監(jiān)管部門(mén)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行監(jiān)測(cè)與識(shí)別，并及時(shí)報(bào)告、通報(bào)、公布正在發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。在事后響應(yīng)階段，反網(wǎng)絡(luò)暴力法應(yīng)確立相關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為采取的應(yīng)急處置措施類(lèi)型，并規(guī)定相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力受害人提供法律援助和社會(huì)援助，以降低網(wǎng)絡(luò)暴力的后續(xù)影響。另外，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理的長(zhǎng)效機(jī)制中，應(yīng)突出對(duì)未成年人和婦女等重點(diǎn)人群的保護(hù)，并在反網(wǎng)絡(luò)暴力法中設(shè)置專(zhuān)門(mén)的預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。

此外，一些學(xué)者建議在反網(wǎng)絡(luò)暴力法中設(shè)置“法律責(zé)任”專(zhuān)章，綜合考量網(wǎng)絡(luò)暴力行為的危害程度、施暴者的主觀惡性以及社會(huì)影響等多重因素，合理配置施暴者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并理順三者的界限與聯(lián)系，構(gòu)建起層次分明、輕重適當(dāng)、銜接順暢的網(wǎng)絡(luò)暴力責(zé)任追究體系。

在法治模式上，為了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力治理的良法善治路徑，諸多專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為需要推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理由分散性法治模式向系統(tǒng)性法治模式轉(zhuǎn)型。系統(tǒng)性法治模式注重發(fā)揮民法、行政法、刑法等部門(mén)法的協(xié)同配合功能，強(qiáng)調(diào)防治重大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題導(dǎo)向，主張依托領(lǐng)域性專(zhuān)門(mén)立法，建構(gòu)全面系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理法律體系。在立法路徑上，建構(gòu)與國(guó)家治理現(xiàn)代化水平相適應(yīng)的反網(wǎng)絡(luò)暴力立法體系，明確網(wǎng)絡(luò)暴力治理的基本原則與框架制度，統(tǒng)攝相關(guān)部門(mén)法中的分散性條文，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力治理邁向協(xié)同高效的法治化之路。（作者系最高人民法院立案庭特級(jí)法官助理）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2025年3月上期

   編輯：周潔萌