法不能向不法讓步,正當(dāng)防衛(wèi)制度如何“松綁”

我國當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然在立法上有法可依，但配套、激勵機(jī)制缺乏，司法人員的理念陳舊，與現(xiàn)代刑法理念、要求尚有差距

文/何能高

2025年3月8日,最高人民檢察院工作報告公布,經(jīng)審查認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)的，依法不捕不訴334人；最高人民法院則公布，2021年至2023年，人民法院對77名被告人以正當(dāng)防衛(wèi)宣告無罪，彰顯“法不能向不法讓步”的法治精神。正當(dāng)防衛(wèi)問題再次引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

“兩高”報告連續(xù)數(shù)年發(fā)布正當(dāng)防衛(wèi)情況，與2016年于歡故意傷害案有關(guān)。該案被眾多法學(xué)專家和網(wǎng)民稱為“激活”正當(dāng)防衛(wèi)的第一案，其引發(fā)的全社會討論至今仍在理論界和司法實務(wù)界回響。在期刊網(wǎng)以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞搜索，可搜索到2411篇學(xué)術(shù)論文，其中，于歡案一審后的相關(guān)論文1225篇，占國內(nèi)外全部文章總數(shù)的50.8%。“法不能向不法讓步”的聲音也響徹網(wǎng)絡(luò)空間。于歡案一審引發(fā)媒體關(guān)注后，筆者有幸參與了該案的輿論引導(dǎo)工作，深切感受到，正當(dāng)防衛(wèi)制度的“激活”“松綁”，絕不是一朝一夕一案之功，而是需要全社會持續(xù)關(guān)注、討論的重大問題。因為縱觀國內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)制度，其歷史、現(xiàn)象、價值、問題等諸多方面，都有廣泛深入探討之意義。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是立法賦予公民在危急時刻勇于保衛(wèi)合法權(quán)益的武器。（圖 / 郭笑呈 AI 繪制）

正視問題：上熱下冷的問題

于歡案件引發(fā)社會關(guān)注后，理論界、實務(wù)界都認(rèn)為，當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的制度雖然被“激活”，但仍然存在諸多問題。突出表現(xiàn)在上熱下冷，理論探討熱、實際運(yùn)用冷等問題。

清華大學(xué)教授張明楷公開表示：“上裁判文書網(wǎng)查看，看到大量的正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。現(xiàn)行刑法原本想放開防衛(wèi)限度，但司法機(jī)關(guān)卻相反?！薄拔覀兒芏嗟胤剑嗌倌甓紱]有一起正當(dāng)防衛(wèi)案件，有的檢察官跟我說從來沒有遇到過正當(dāng)防衛(wèi)案件，這是很奇怪的事情?！?/p>

北京大學(xué)教授陳興良認(rèn)為，從30年前孫明亮案件曲折演變的過程,到30年后于歡案從一審到二審的改變,充分表明在我國司法實踐中,正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定是極為困難的。究其原因，主要是在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的思想認(rèn)識上存在一系列誤區(qū),一是認(rèn)為只能對暴力行為防衛(wèi),對非暴力侵害不能防衛(wèi)。對不法侵害理解存在認(rèn)識誤區(qū)；二是只有暴力侵害發(fā)生的一剎那才能實行防衛(wèi),這是對正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的認(rèn)識錯誤；第三,只要雙方打斗就是互毆,由此使防衛(wèi)空間大為限縮；第四,只要發(fā)生死傷結(jié)果就是防衛(wèi)過當(dāng)。

清華大學(xué)教授周光權(quán)認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)。但在實務(wù)中，出現(xiàn)了大量正當(dāng)防衛(wèi)被不當(dāng)?shù)匦鏋榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，人為壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)的空間,而且這種壓縮令人觸目驚心,使得立法者設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的良好期待落空。究其原因，既有司法上不敢擔(dān)當(dāng)?shù)囊蛩?，也與我國刑法理論上對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，即依?jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定反擊行為導(dǎo)致了質(zhì)的過當(dāng)（強(qiáng)度的過當(dāng)）這一難題沒有厘清有關(guān)。

北京師范大學(xué)教授趙秉志認(rèn)為，在處理涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時,有些司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)掌握過嚴(yán),一味苛求行為人,讓本來應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件作為防衛(wèi)過當(dāng)甚至一般犯罪處理,錯誤地追究了行為人的刑事責(zé)任。凡此種種,實際上混淆了罪與非罪、罪輕與罪重的界限,在較大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施制止不法侵害行為,甚至出現(xiàn)了由于害怕掌握不好界限而不敢防衛(wèi)的情況。

清華大學(xué)教授勞東燕認(rèn)為，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,在防衛(wèi)限度上采取嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),防衛(wèi)過當(dāng)則一般按故意犯罪來處理。它是實務(wù)中唯結(jié)果論傾向的產(chǎn)物,結(jié)果無價值論則為其提供了理論性支持。

公安部警務(wù)保障局李群認(rèn)為，在司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的理念并未得到徹底的貫徹；在公眾的觀念中，正當(dāng)防衛(wèi)的精神也未能完全生根發(fā)芽，從而使違法犯罪分子的囂張氣焰不時顯露。

最高人民檢察院二級高級檢察官黃琳、江蘇省鹽城市人民檢察院四級高級檢察官王惠等人認(rèn)為,從1979年到2020年，正當(dāng)防衛(wèi)制度在40余年的時間里經(jīng)歷了從相對嚴(yán)格到適當(dāng)“松綁”的過程。近現(xiàn)代以來，刑法的懲罰權(quán)由國家行使，但國家權(quán)力仍有所不及之處，私力救濟(jì)、正當(dāng)防衛(wèi)等制度的設(shè)立實屬必要。但社會生活紛繁復(fù)雜，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件千差萬別，對于具體案件可能因為一個細(xì)節(jié)就會產(chǎn)生巨大認(rèn)識分歧。這令眾多政法從業(yè)人員不得不謹(jǐn)慎行事，從而影響了正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定。

福建省龍巖市永定區(qū)人民檢察院檢察長劉興煥、主任盧順和、檢察官助理劉曉鈺等人認(rèn)為，實踐中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定較為困難，主要困難有：防衛(wèi)意圖作為主觀心態(tài)難以直接認(rèn)定、傷情鑒定結(jié)果影響防衛(wèi)意圖的認(rèn)定、轉(zhuǎn)化時間節(jié)點難以把握、證據(jù)采信難等一系列難題，使得一線辦案人員在對待正當(dāng)防衛(wèi)案件時，畏首畏尾，縮手縮腳，左右為難。

最高人民法院研究室主任周加海、副主任喻海松、高級法官吳光俠、馬蓓蓓等人認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止正在進(jìn)行的不法侵害，不法侵害的現(xiàn)實存在是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的客觀前提條件。1997年修訂刑法時，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了完善，即在“超過必要限度”之前加上了“明顯”二字，將原規(guī)定的“不應(yīng)有的危害”改為“重大損害”，體現(xiàn)了放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的立法精神。

深圳市福田區(qū)人民法院刑庭二級法官慕鋒認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度是立法賦予公民在危急時刻勇于保衛(wèi)合法權(quán)利的武器。但在司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定空間往往被擠占。基于實踐觀察發(fā)現(xiàn)因鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率極低，法官普遍簡單地將鄰里糾紛行為界定為相互斗毆行為，忽視了對糾紛行為與斗毆行為的區(qū)分。

華東政法大學(xué)教授楊興培等人認(rèn)為,于歡刺殺杜志浩等典型案例，使正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題和司法實例迅速進(jìn)入當(dāng)下社會視野，如平靜的湖面上扔下巨石，在社會上激起層層漣漪，久久不能散去。

上述諸多理論界、司法實務(wù)界人士對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀、評析和反思，應(yīng)當(dāng)引起立法界、實務(wù)界的高度重視。只有認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的不足，正視司法實踐中存在的種種問題，才能有勇氣、有方向、有針對性地加以改進(jìn)。

理論探討：應(yīng)當(dāng)松綁的制度

當(dāng)前，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的歷史、法源、性質(zhì)、功效、目的、適用等方面的探討文章數(shù)量眾多、爭議巨大，彰顯了理論界、實務(wù)界對此問題的空前關(guān)注，為全社會正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)提供了廣泛的觀察視角。

北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)不是拳擊比賽，而是抵抗侵略。”北京師范大學(xué)法學(xué)院教授盧建平認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心在于正當(dāng)性，這種正當(dāng)性在某種意義上是自然法的表達(dá)。

德國哲學(xué)家黑格爾認(rèn)為，一個人遭到生命危險而不許其自謀保護(hù)之道，要求其克制而不為，這本身就是一種不法，而且是最嚴(yán)重的不法。盡管“法無須向不法讓步”這一格言是由黑格爾的學(xué)生貝爾納所提出的，但并不意味著黑格爾本身是“超個人主義”的代表。

德國哲學(xué)家康德認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，首要面臨的是法權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的邏輯關(guān)系?！叭绻谀撤N程度上，行使自由的本身就是對自由的妨礙，那么，根據(jù)普遍法則，這是錯誤的。”

日本學(xué)者井田良認(rèn)為：“必要性的要件，是防衛(wèi)行為的要件，不是事后判斷，而是在防衛(wèi)行為實施的時點合理地判斷要達(dá)到制止攻擊行為的效果需要采取何種手段。簡單地考慮防衛(wèi)結(jié)果，或從形式上進(jìn)行利益衡量是錯誤的，為保護(hù)價值低一些的法益實施防衛(wèi)，造成攻擊者更大法益損害的，也有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性?！?/p>

北京師范大學(xué)教授趙秉志認(rèn)為，在司法實踐中,正當(dāng)防衛(wèi)案件屬于爭議較多的案件類型,一些備受社會關(guān)注的涉正當(dāng)防衛(wèi)因素案件,圍繞行為人的行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奕绾伟盐铡儆谝话惴佬l(wèi)還是特殊防衛(wèi)等問題,產(chǎn)生了較大的爭議。

華東政法大學(xué)教授楊興培認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的社會有益性意味著防衛(wèi)人追求的是社會的合法利益，故意犯罪意味著行為人追求的是非法的危害結(jié)果，兩者如水火一樣無法在正當(dāng)防衛(wèi)行為中共存。

華東政法大學(xué)博士研究生陳川認(rèn)為,個人保全原理是指法律允許個人在緊急情況下采取必要的手段抵抗外來侵害以保護(hù)其合法權(quán)益。個人保全原理傾向于站在防衛(wèi)人的立場，以個人的自然屬性為出發(fā)點，主張正當(dāng)防衛(wèi)是受害人面臨緊急性侵害時保全自己的一種條件性反擊。

上述諸多學(xué)者的理念探討，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的性質(zhì)、作用、價值、意義等提出了鮮明的觀點，為我國立法進(jìn)一步為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利“松綁”，為我國司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步消除認(rèn)識誤區(qū)樹立正確的法律適用理念，提供了方向。

改進(jìn)思路：激勵司法適用

沈家本認(rèn)為：“法立而不行,與無法等,世未有無法之國而長治久安也?！鄙蚣冶局裕浞终f明了法律制度確立后，正確、有效實施法律的重要性。而要充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有作用，必須在司法理念上重塑司法人員的觀念，在立法、保障機(jī)制等方面激勵司法人員嚴(yán)格依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。

司法理念的重塑。李群認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個漫長而曲折的歷史發(fā)展過程，傳統(tǒng)思想中的“因果報應(yīng)”“以牙還牙”“善有善報、惡有惡報”等觀念是人們在正當(dāng)防衛(wèi)制度確立之前的樸素思考，司法必須澄清人們認(rèn)識上的一些誤區(qū)，重塑依法公正獨立適用正當(dāng)防衛(wèi)的理念，使“見義勇為”等合法權(quán)益得到充分保護(hù)，更好實現(xiàn)社會正義與秩序，體現(xiàn)刑事法治的基本精神。中南財經(jīng)政法大學(xué)教授周詳?shù)热艘嘌?，在司法理念層面，必須建立正?dāng)防衛(wèi)的預(yù)防必要性判斷機(jī)制，明確刑事政策之規(guī)范內(nèi)涵、澄清正當(dāng)防衛(wèi)的預(yù)防內(nèi)容并恪守謙抑性要求。李群、周詳?shù)热说挠^點是正確的。當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一個時期，政法機(jī)關(guān)及其干警，都應(yīng)當(dāng)樹立正確的正當(dāng)防衛(wèi)理念，充分認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)對保護(hù)公民合法權(quán)益，打擊、震懾和預(yù)防不法行為的重要作用，依法公正地適用正當(dāng)防衛(wèi)法律制度，最大限度地保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，鼓勵、激勵公民在遇到不法侵害時，勇敢地與不法行為作斗爭。

司法政策的完善。正如北京大學(xué)教授蘇力所言：“司法永遠(yuǎn)都會遇到一些難辦案件，即使教義分析和法律技能仍然發(fā)揮重大作用，但它們獨自不足以有效回應(yīng)難辦案件。包括理解和吸納民意的政治判斷和政策考量不可避免，并且必要。即使判決書展示的完全是教義分析或法律推理解釋，在難辦案件中起支配或指導(dǎo)作用的仍然是一些政治性判斷和政策考量。”當(dāng)前，司法政策的完善在司法界，主要在于通過制定、完善正當(dāng)防衛(wèi)、故意傷害等刑事司法政策，使公安、檢察、法院等各部門既各司其職，又相互配合，在遇到正當(dāng)防衛(wèi)案件時，形成統(tǒng)一的認(rèn)識，采用統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是各行其是，左高右低，嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)防衛(wèi)者的合法權(quán)益。

證據(jù)規(guī)則的改造。正如復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師楊依所言,當(dāng)前“以正對不正”的法治精神容易在實操層面陷入“幽靈抗辯”的冷遇難題,揭示出證明責(zé)任分配規(guī)則之缺位已嚴(yán)重影響正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定。激活正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅需要從實體法角度細(xì)化認(rèn)定依據(jù),增進(jìn)司法辦案人員的涵攝技能,還應(yīng)從程序法角度回歸證明責(zé)任分配的理論機(jī)理,深度挖掘影響證明責(zé)任分配規(guī)則的內(nèi)在實體動因與外部程序環(huán)境。周詳教授等亦言，在證據(jù)規(guī)則的改造過程中，要注重防衛(wèi)意圖的認(rèn)定上不能照搬犯罪意圖的證據(jù)規(guī)則。應(yīng)當(dāng)削弱乃至消除“攻擊部位”“攻擊力度”在防衛(wèi)意圖上的關(guān)聯(lián)度，在推定上采取情境理論，并采取存疑有利于被告人原則。確立正確的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任制度，當(dāng)行為人及代理人在訴訟中提出正當(dāng)防衛(wèi)觀點時，應(yīng)當(dāng)由行為人或其代理人初步提出其案件發(fā)生時的防衛(wèi)意圖舉證，若控方未就行為人存在防衛(wèi)意圖作出排除合理懷疑的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人存在防衛(wèi)意圖。在特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)前提上，應(yīng)當(dāng)從行為人實際境遇出發(fā)，采取事前判斷標(biāo)準(zhǔn)，以不法侵害發(fā)生時為時點，以社會一般人認(rèn)識能力作為行為人特殊認(rèn)識能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)對其提出過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)；與此同時，應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為人防衛(wèi)時是否存在嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。

司法職業(yè)保障。長期以來，一些辦案人員因為案件依法從輕判決承受著“拿人錢財，替人消災(zāi)”的猜測，有的法官甚至因此被以“濫用職權(quán)”“玩忽職守”追究刑事責(zé)任。如果法官、檢察官因為適用正當(dāng)防衛(wèi)制度而必須承擔(dān)嚴(yán)苛的法律責(zé)任，甚至因此被判刑，那所有的司法人員都會選擇自保。這也是重刑主義盛行的一個重要因素。正如周光權(quán)所言，在基層單位的社會治理功能萎縮后，就防衛(wèi)行為作出無罪判決的所有社會壓力全都集中到司法上，尤其是作為最后一道防線的審判承受著普通人難以想象的“不能承受之重”，法官的壓力如果再與僵化的維穩(wěn)思維、不合理的考核指標(biāo)（如一旦批捕就要起訴，只要起訴法院就必須作出有罪判決，公訴、偵查機(jī)關(guān)都無法接受無罪判決）相結(jié)合，基于正當(dāng)防衛(wèi)的無罪判決難得一見也就不難理解了。

完善相關(guān)機(jī)制。如建立背離報告制度。在過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)與防衛(wèi)前提內(nèi)涵上進(jìn)行改造，如在正當(dāng)防衛(wèi)上建立背離報告制度。若被告人或辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)，公、檢、法三家若不采信，必須明確說明其不采信的理由；若有相反指導(dǎo)性案例，必須說明兩案的區(qū)別。

立法完善。立法應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，而不應(yīng)當(dāng)止步不前。當(dāng)前，我國刑法、刑事訴訟法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度化規(guī)范，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的刑事立法經(jīng)驗，對我國刑法、刑事訴訟法、國家賠償法等相關(guān)法律進(jìn)行適當(dāng)修訂。如李群所提出的“法律在利益沖突時不強(qiáng)人所難，適度寬容行為人迫不得已實施的某種行為，以避免緊急狀態(tài)可能帶來的危險，讓善良公民做出合法合理的選擇，實現(xiàn)利益的動態(tài)平衡”。

綜上所述，我國當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然在立法上有法可依，但配套、激勵機(jī)制缺乏，司法人員的理念也與現(xiàn)代刑法理念、要求有差距，導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)適用的稀少。只有進(jìn)一步改進(jìn)刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，改善法官法、檢察官法、人民警察法等相關(guān)配套機(jī)制，完善證據(jù)規(guī)則制度，完善司法人員的司法、執(zhí)法保障，正當(dāng)防衛(wèi)制度才能在新時代煥發(fā)出更加璀璨的光彩，發(fā)揮其更大的價值作用，為保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全，有效打擊、預(yù)防犯罪作出更大貢獻(xiàn)。

（作者系最高人民法院立案庭特級法官助理）

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年4月上期

   編輯：周潔萌