治安管理處罰領(lǐng)域也能適用正當(dāng)防衛(wèi)

實踐中，由于辦案理念沒有及時更新，對于治安管理處罰領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)行為不敢認(rèn)定、不善認(rèn)定、不愿認(rèn)定的現(xiàn)象依然存在

文/本刊記者 董凡超

治安管理處罰領(lǐng)域存在正當(dāng)防衛(wèi)行為不敢認(rèn)定、不善認(rèn)定、不愿認(rèn)定的現(xiàn)象。（圖 /郭笑呈 AI 繪制）

被人打了還手，就一定是互毆嗎？治安處罰領(lǐng)域是否也有正當(dāng)防衛(wèi)？類似的疑惑長期存在于法律實務(wù)界。

2024年4月9日，山東省高級人民法院采納山東省人民檢察院的抗訴意見，對一起行政訴訟案件依法進行了改判：撤銷原判決，撤銷原行政處罰決定。

“還是相信我們的政府，我們的檢察院，讓我冰涼的心又熱了起來?！眮G掉官司包袱的張靚和丈夫正信心滿滿地經(jīng)營著一家小飯館，生活一天天變得好了起來。

事情的起因還要追溯到四年前。

“派出所嗎？我在我的飯館里被人打了?！?020年11月22日22時許，公安機關(guān)接到一名女子打來的報警電話。報警的女子就是某飯館老板張靚，毆打她的是來飯館就餐的劉某。

民警出警后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：張靚與劉某因吃飯問題發(fā)生打斗，劉某酒后惹是生非毆打張靚，張靚用啤酒瓶將劉某頭部打傷。劉某的損傷構(gòu)成輕微傷，張靚毆打他人的違法行為成立。2021年1月15日，公安機關(guān)依據(jù)治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定，對張靚作出行政拘留五日，罰款200元的行政處罰；對劉某作出行政拘留六日的行政處罰。

上述行政處罰決定作出后，2021年5月27日，張靚以縣公安局為被告向法院提起行政訴訟，認(rèn)為《行政處罰決定書》認(rèn)定“張靚用啤酒瓶將劉某頭部打傷”“張靚毆打他人的違法行為成立”系認(rèn)定事實錯誤，請求依法撤銷該《行政處罰決定書》。

2021年11月13日，法院作出一審判決，認(rèn)為公安機關(guān)認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，辦案程序合法，作出的行政處罰適用法律正確。雖然張靚用啤酒瓶毆打劉某系被迫反擊行為，但該行為存在一定的社會危害性，故公安機關(guān)作出的行政處罰得當(dāng)，維持該行政處罰決定，判決駁回張靚的訴訟請求。

張靚不服，訴請法院撤銷該行政處罰決定，未獲支持。此后，張靚又經(jīng)歷了上訴、維持原判、申請再審被駁回等環(huán)節(jié)后，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。鑒于案情較為復(fù)雜，法律爭議較大，桓臺縣人民檢察院、淄博市人民檢察院、山東省人民檢察院抽調(diào)辦案骨干組成辦案組，開展一體化辦案。

辦案組在向公安機關(guān)了解情況時，公安機關(guān)堅持認(rèn)為，雙方在沖突過程中，張靚一開始沒有任何隱忍表現(xiàn)，而是使用危險程度高的啤酒瓶主動攻擊劉某，對沖突的升級有著明顯過錯，且導(dǎo)致了劉某輕微傷的后果，張靚的反擊行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，張靚毆打他人的事實清楚、證據(jù)確實充分。

通過廣泛檢索案例，檢察官認(rèn)為，在辦理治安管理案件中，如果當(dāng)事人主張正當(dāng)防衛(wèi)或制止違法侵害行為，公安機關(guān)應(yīng)參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“立足具體案情，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人?！?/p>

檢察機關(guān)咨詢的專家也一致認(rèn)為，公安機關(guān)未對張靚是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)予以調(diào)查，且一審、二審、再審法院亦未認(rèn)真考量張靚是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，屬認(rèn)定事實不清，張靚的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時間、意圖、對象、限度等五個條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

綜合案件事實、調(diào)查情況，檢察機關(guān)認(rèn)為本案的事情經(jīng)過相對清晰，沖突的直接原因是劉某酒后尋釁滋事，率先發(fā)動攻擊行為，張靚為了免受劉某正在進行的不法侵害而隨手拿起身邊物品進行反擊。從公安機關(guān)到三級法院都沒有支持張靚的訴求，根本原因在于陳舊的辦案理念及辦案的慣性思維。

檢察機關(guān)認(rèn)為，公安部印發(fā)的《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》規(guī)定：“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為?！边@一規(guī)定是正當(dāng)防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域的適用。但由于這一規(guī)定是公安機關(guān)內(nèi)部對治安管理處罰法的解釋，如果適用該規(guī)定，需要經(jīng)過較為復(fù)雜的審批手續(xù)，實踐中較少被適用。而在雙方發(fā)生沖突時，只要對方還手就認(rèn)定為“互毆”，這樣的辦案模式比較簡單，因此在實踐中形成了慣例。

在參考了眾多案例的基礎(chǔ)上，山東省人民檢察院認(rèn)為，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，應(yīng)堅決依法認(rèn)定，該案認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，在法律適用上模糊了“正”與“不正”的界限，混淆了阻卻違法事由和酌定量罰情節(jié)之間的區(qū)別，張靚對劉某違法行為實施的反擊不構(gòu)成相互斗毆的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時，經(jīng)審查關(guān)鍵證據(jù)發(fā)現(xiàn)，劉某的頭部傷不能排除毆打張靚過程中磕碰暖氣片所致，張靚用啤酒瓶將劉某頭部打傷的主要證據(jù)不足。基于此，山東省人民檢察院依法向山東省高級人民法院提出抗訴。法院全部采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，認(rèn)定張靚的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于違反治安管理的互毆行為，對該案依法進行改判：撤銷原判決，撤銷原行政處罰決定。

“激活了正當(dāng)防衛(wèi)在治安處罰領(lǐng)域的運用?！痹谑煜z察工作、連任六屆全國人大代表、金晶（集團）有限公司董事長王剛看來，檢察機關(guān)在辦案中查明“正當(dāng)防衛(wèi)”而非“互毆”，符合人民群眾對公平正義的樸素認(rèn)知，不僅維護了個案的公平正義，更釋放了堅守法治、崇尚正義的價值，是“高質(zhì)效辦好每一個案件”的生動體現(xiàn)。

多位法律實務(wù)界專家表示，正當(dāng)防衛(wèi)不是刑事法律獨有制度，在民事司法領(lǐng)域、治安管理處罰領(lǐng)域同樣適用。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。然而，實踐中，由于辦案理念沒有及時更新，對于治安管理處罰領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)行為不敢認(rèn)定、不善認(rèn)定、不愿認(rèn)定的現(xiàn)象依然存在，在雙方?jīng)_突中，只要還手就認(rèn)定為“互毆”，“各打五十大板”的現(xiàn)象并不鮮見。該案辦理過程中，檢察機關(guān)在吃透正當(dāng)防衛(wèi)立法精神的基礎(chǔ)上，立足具體案情，從起因、時間、主觀、對象、限度等條件全面調(diào)查分析，激活了治安處罰領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)。

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年4月上期

   編輯：周潔萌