他山之石：國外禁煙的法律指向與鋒芒

在限制自由與嚴(yán)格權(quán)利之間綜合考量

文/何能高

日本東京新宿區(qū)街頭禁止吸煙的標(biāo)志。（圖 / VCG）

吸煙是否為人的自由與權(quán)利？立法、執(zhí)法、司法等相關(guān)權(quán)力機構(gòu)能否予以管制，管制或限制能深入到什么程度？世界各國總的原則和趨勢大多相似。但由于各國歷史、文化、法律和司法、執(zhí)法制度以及各國煙草行業(yè)在國家稅收體制中的地位不同，對吸煙、禁煙的立法、執(zhí)法、司法亦有各自的特點，其法律指向與鋒芒并不完全相同。

權(quán)利之爭：多種觀點激烈交鋒

多年以來，關(guān)于自然人是否具有吸煙權(quán)利、自由被廣泛討論。據(jù)《參考消息》報道，英格蘭地區(qū)自2007年對所有封蓋的公共場所和工作地方實施禁煙令后，監(jiān)獄采取了“部分禁煙”政策，罪犯仍可在自己的牢房中吸煙。他們認(rèn)為，吸煙不僅是管教人員的權(quán)利、自由，亦是罪犯的權(quán)利、自由。

華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師魏旭、廣東省廣州市人大常委會辦公廳干部鄭庭偉撰文追問：“為什么吸煙自由就像戴著越來越緊的鐐銬跳舞那樣處處受限？點燃的香煙，燃燒的不是權(quán)利和自由，而是一個社會問題的導(dǎo)火索?！?/p>

當(dāng)前，關(guān)于吸煙是否為自然人的自由、權(quán)利存在諸多不同觀點：肯定者認(rèn)為，吸煙是自然人的權(quán)利，是人類社會進程中長期形成的文化生活傳統(tǒng)，是人類自身選擇的一種生活方式、習(xí)慣，吸煙具有權(quán)利構(gòu)成中的正當(dāng)性。當(dāng)吸煙者行使權(quán)利、未被法律禁止時，其是正當(dāng)?shù)睦孀非?。亦有學(xué)者認(rèn)為，吸煙以“推定的權(quán)利”形態(tài)存在。對權(quán)利的判斷，除了法律明確規(guī)定外，還可以根據(jù)法不禁止即自由原則作出權(quán)利推定。目前法律所禁止的主要限于公共場所的吸煙行為，對于私人空間的吸煙行為是吸煙者的自由或權(quán)利，此為“吸煙自主權(quán)”。亦有學(xué)者認(rèn)為，吸煙是少數(shù)人的權(quán)利。公共場所二手煙的困擾，與汽車的尾氣甚至化妝品味道的襲擾并無區(qū)別。在禁煙的同時，應(yīng)考慮到煙民的權(quán)利，要為煙民享受“一手煙”提供必要空間。

反對者認(rèn)為，吸煙沒有直接的法律規(guī)范依據(jù)，醫(yī)學(xué)證明吸煙只有危害，吸煙行為不具有憲法價值上的積極性或中立性，不屬于法律未列舉的權(quán)利范圍，不符合權(quán)利的邏輯目標(biāo)。權(quán)利以主體存在為前提，吸煙者若有“權(quán)利”，亦存在內(nèi)在悖論：在自由的理念下追求利益，卻要消滅權(quán)利主體，導(dǎo)致權(quán)利無法存在。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，吸煙不僅是自害行為，也是對不吸煙者造成不可避免危害的行為，害人害己的行為沒有正當(dāng)性。

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師王鴻認(rèn)為，吸煙是一種社會現(xiàn)象，是部分個體的生活習(xí)慣、自由意志，在一定程度上得到社會承認(rèn)、理解和尊重。但此種行為危害健康、害人害己，缺乏“正當(dāng)性”因素，不構(gòu)成權(quán)利。控?zé)熞殉缮鐣髣菟?，法律對吸煙自由的?guī)制多于保護，吸煙與其說是“自由”，不如說是“不自由”更為貼切。當(dāng)今的民法已發(fā)生演變，民事權(quán)利不再是絕對自由，而是受到限制的權(quán)利；其中，僅公共利益即對個體民事權(quán)利形成限制。

1978年，日本市民團體“為確立嫌煙權(quán)眾人會”發(fā)起倡議，主張把“嫌煙權(quán)”作為基本人權(quán)予以保護，并明確“嫌煙權(quán)”包括三項基本權(quán)利：呼吸不被香煙煙霧污染的清潔空氣權(quán)利、對吸煙行為明確表達不滿的權(quán)利、對公共場所的吸煙行為予以限制的權(quán)利?！跋訜煓?quán)”運動推動日本形成禁煙的良好氛圍。

加拿大前任聯(lián)邦政府衛(wèi)生部長AllanRock將吸煙稱之為“國家性磨難”，認(rèn)為這是加拿大最主要的公共衛(wèi)生問題。法國自20世紀(jì)80年代初期開展了大規(guī)模的反吸煙運動，法國衛(wèi)生部要求法國人將每年4月7日世界衛(wèi)生日作為戒煙日；20世紀(jì)90年代初，法國又公布每年5月31日為全國“無煙日”的法令。

上述國家和組織實際上都是在肯定自然人有被法律嚴(yán)格限制的吸煙權(quán)利與自由，但為了保障包括吸煙者在內(nèi)的自然人健康，世界各國以及國際社會達成了共識，必須科學(xué)認(rèn)識吸煙給不吸煙者帶來的損害，必須嚴(yán)格控制公共場所和相關(guān)利益者的售煙、吸煙行為。

禁煙法律：從國內(nèi)法到國際公約

世界第一部嚴(yán)格限制吸煙的法律是新加坡1970年頒布的《特定場所禁止吸煙法令》，該法令嚴(yán)禁在公共場所吸煙。1986年12月新加坡將“不吸煙”列入國民守則，設(shè)立統(tǒng)籌委員會，專門負責(zé)調(diào)查控?zé)煼ㄒ?guī)和控?zé)煷胧┑膶嵤┣闆r。2005年重新頒布《國家吸煙控制法案》，禁止在公共場所和有屋頂?shù)牡胤轿鼰煟乖谌魏伍_放冷氣的場所吸煙，違者罰款500新元；若在公共場所扔一個煙頭罰款500新元或打4板子，在地鐵車廂內(nèi)和公共汽車內(nèi)吸煙罰款1000新元。違者，前兩次處以高額罰款，第三次被發(fā)現(xiàn)訴諸法院處罰。

此后，包括美國、加拿大、法國、日本、韓國等國家在內(nèi)的諸多國家都加入了禁煙、限煙行列。他們通過立法、執(zhí)法、司法等手段由部分公共場所禁煙發(fā)展到全部公共場所嚴(yán)格禁煙。在此形勢下，1999年5月，第五十二屆世界衛(wèi)生大會決定啟動公約談判。2003年5月，第五十六屆世界衛(wèi)生大會一致通過世界首個全球性反煙草的《煙草控制框架公約》，首批４０個國家批準(zhǔn)該條約。公約宣布，締約各國認(rèn)識到煙草的廣泛流行是對公眾健康產(chǎn)生嚴(yán)重后果的全球性問題，各國科學(xué)認(rèn)識到煙草消費和接觸煙草煙霧會造成死亡、疾病和殘疾等問題；各締約國加強合作，優(yōu)先保護公眾健康的權(quán)利，在全球范圍內(nèi)嚴(yán)格控?zé)?、禁煙。同?1月，我國成為該公約的第七十七個簽約國。

2010年，世界衛(wèi)生組織締約方會議第四次會議通過該公約的第十四條實施準(zhǔn)則，督促締約國履行相關(guān)義務(wù)。在公約的指引下，西班牙等諸多國家也先后公布相關(guān)禁煙法律。

趨勢：煙民大幅減少

吸煙曾被世界諸多名人喜愛。很多政治家、思想家、藝術(shù)家們都煙癮較大。法國人對煙草的喜愛曾一度世界聞名，一段時間內(nèi)，吸煙被視為高貴、優(yōu)雅、浪漫的行為。20世紀(jì)中期，法國60%的男性和近半數(shù)女性是煙民。目前，全球吸煙者超過10億人。因吸煙的危害，世界各國都采取禁煙來減少吸煙者。眾多吸煙者也產(chǎn)生了戒煙的行動，但效果不佳。馬克·吐溫自嘲說：“世界上最容易的事情就是戒煙，我已經(jīng)戒了幾百次了?！绷终Z堂亦在《我的戒煙》一文中敘述了其戒煙的痛苦經(jīng)歷、內(nèi)心掙扎與深刻反思。

菲利浦·莫里斯煙草公司1981年內(nèi)部文件明確表示：今天的青少年是明天潛在的顧客，大多數(shù)吸煙者都是在青少年時期開始吸煙的。因此，青少年成為煙草公司與控?zé)熈α康臓帄Z重點。對此，公約指出，簽約國要“深切關(guān)注全世界的兒童和青少年吸煙和其他形式煙草消費的增加，特別是開始吸煙的年齡愈來愈小”。

加拿大維多利亞大學(xué)教授哈羅德·D·福斯特、溫哥華島衛(wèi)生局健康分析師胡偉民介紹，加拿大1965年約有50%的成年人吸煙，2001年上半年15歲以上吸煙者降至23％。而美國人一年要吸掉3780億支香煙，吸煙是導(dǎo)致死亡的首要原因,每年死于吸煙的人數(shù)超過40萬人。故美國法律規(guī)定，售煙商店必須有香煙營業(yè)執(zhí)照,不準(zhǔn)賣給不滿18歲的未成年人，違者聯(lián)邦政府予以強制處罰；吸煙者，尤其是年輕煙民不能買到甜味或添加有草莓、葡萄等香料的香煙；在醫(yī)療健康保險上,吸煙者交納的保險費要高于不吸煙者；就業(yè)上，吸煙者不能被錄用為警察。由此，美國高中生的吸煙比例從1997年的36.4%下降至2003年的21.9%。

法國于1999年8月頒布關(guān)于醫(yī)生幫助煙民戒煙培訓(xùn)令，2005年5月公布禁止向16歲以下未成年人出售煙草令；違者判處近4000歐元罰款，屢犯者可被判一年徒刑和7500歐元罰款。法國吸煙者由此下降到30%。

德國曾是歐洲吸煙的“重災(zāi)區(qū)”，約有1900萬煙民，約占成年人總數(shù)的1/3，煙民人均年花費超1000歐元。近年來，德國也從“歐洲青少年吸煙大國”轉(zhuǎn)變?yōu)槲鼰熉首畹偷膰抑弧５聡?lián)邦健康教育中心披露：德國12至17歲的青少年中，煙民已從2001年的27.5%降至2012年的12%。

日本自1978年起，由民間自發(fā)推動“嫌煙權(quán)”運動,促成日本頒布《未成年人吸煙禁止法》，規(guī)定不滿20周歲的未成年人不能吸煙,商家不得向未成年人販賣香煙，違者（商家）處以50萬日元罰款。若未成年人的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)未成年人吸煙而不加以制止，亦將被處以罰款。日本便利店、自動販賣機的香煙出售,購煙者必須提供可確認(rèn)年齡的身份證件。經(jīng)過近50年的努力,日本吸煙人數(shù)大幅減少。其中，2014年底日本成年男性的吸煙率已下降到30.3%,約1500萬人,比1978年的74.7%下降近一半。西班牙商人若向18歲以下的青少年售煙，須受到100萬歐元的巨額罰款。

公約規(guī)定，禁止向低于國家法律規(guī)定的年齡或18歲以下者出售煙草制品。

禁煙區(qū)域：公共場所不斷擴大

新加坡自1970年嚴(yán)禁公共場所吸煙后，于2018年再度拓展公共場所的范圍。與此同時，劃定專用吸煙區(qū)、加大執(zhí)法力度，既保障非吸煙者的權(quán)益，也為吸煙者提供必要吸煙空間。2024年3月6日，新加坡衛(wèi)生部高級政務(wù)次長拉哈尤·瑪贊在國會就禁煙法案表示：“我們的重點是保護人民的健康，我們不排除任何能有效幫助我們實現(xiàn)這一目標(biāo)的措施?！?/p>

美國自1973年后,有36個州明文規(guī)定禁止在任何公共建筑物內(nèi)抽煙；1988年，禁止在飛機上吸煙。美國絕大多數(shù)食療餐館、素菜館和兒童餐廳完全禁止吸煙。美國達拉斯的“無吸煙者旅店”,對入住者公開聲明，若旅客在房間里吸煙或丟下煙頭煙灰應(yīng)當(dāng)支付100美元違約金。

法國曾是歐洲吸煙人數(shù)最多的國家，1991年10月在衛(wèi)生部長埃萬的推動下頒布《埃萬法》，規(guī)定在部分公共場所實行禁煙。1999年6月，法國頒布《禁止在醫(yī)療康復(fù)場所吸煙令》《禁止在工作場所吸煙令》，2004年6月頒布《禁止在醫(yī)療康復(fù)場所出售煙草令》，同年12月，所有高速列車取消吸煙車廂，所有車廂全程禁煙。法國旅館業(yè)聯(lián)盟副主席勒魯披露：“80%經(jīng)常光顧咖啡館的法國人都是煙民?！?008年1月起，法國禁煙令全面實施。法國的酒吧、餐館、酒店、賭場、咖啡館和迪斯科舞廳等所有公共場所均嚴(yán)格禁煙，違者處以450歐元罰款。法國還嚴(yán)格禁止在封閉的公共場所吸煙，如辦公室、學(xué)校、車站、政府大樓等，違者處以500歐元的罰款。即便在私人場所，如私家車中，駕駛者或乘客也均不得當(dāng)著12歲以下兒童的面吸煙。2013年5月，法國衛(wèi)生部長馬里索爾·都蘭正式宣布，禁止在公共場所吸食電子煙。由于法國政府采取有力的控?zé)煷胧跉W洲法國已成為人均消費香煙最少的國家。

為推動禁煙,日本政府和各地方自治體制定了大量的禁煙法律、條例，如《健康促進法》《未成年人吸煙禁止法》《大廈衛(wèi)生管理法》《鐵道營業(yè)法》《路上吸煙禁止條例》《交通機關(guān)吸煙規(guī)制》等。其中，《健康促進法》規(guī)定學(xué)校、政府辦公場所、百貨商店及車站等人員眾多的場所采取防止被動吸煙措施。2020年4月全面實施《健康增進修正法》，除住宅、旅館、酒店的客房外，所有設(shè)施及公共交通機關(guān)等原則上實施室內(nèi)禁煙?！堵飞衔鼰熃箺l例》規(guī)定，禁止在道路上吸煙，違者罰款2000日元?！督煌C關(guān)吸煙規(guī)制》對在車站、機場、地鐵、出租車等公共交通設(shè)施內(nèi)的吸煙行為作出規(guī)定，若違法吸煙，列車員有權(quán)強制吸煙者下車，情節(jié)特別嚴(yán)重的，由警察逮捕。與此同時,也適度考量吸煙者需求，在娛樂場所、醫(yī)院、百貨商店、酒店、銀行、車站等公共區(qū)域特別設(shè)置吸煙區(qū)，既緩解煙民煙癮問題,又保護不吸煙者遠離二手煙危害。

意大利、西班牙、英國、德國也分別于2005年至2007年通過或?qū)嵤﹪?yán)格的禁煙法律，違者予以嚴(yán)厲處罰。

廣告之爭：禁止廣告推廣促銷

英國心臟基金會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過1/4的青年人僅根據(jù)包裝來判斷卷煙的相對危害，故世界各國及國際組織均對煙草商的廣告密切關(guān)注。

美國自1971年起，禁止在廣播、電視播放煙草廣告；2009年6月授權(quán)美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)監(jiān)管煙草行業(yè)。煙盒正反兩面必須有50%的面積警示吸煙危害；嚴(yán)禁煙草企業(yè)贊助任何體育、娛樂活動、嚴(yán)禁派發(fā)煙草樣品，煙盒上不允許印制“刺激”“溫和”字樣的標(biāo)識，防止誘導(dǎo)人們忽視香煙危害。

加拿大將1977年頒布的《煙草管理條例》上升為《煙草法案》。并在1998年、2000年進行兩次修正，對加拿大煙草業(yè)予以更為嚴(yán)格的限制，禁止煙草廣告，禁止其成為各種藝術(shù)活動、體育運動的贊助商，強令生產(chǎn)商在香煙盒上加印醒目的吸煙損害健康的警示語。警示語須加印因吸煙致死的人體受損器官、組織照片。加拿大維多利亞大學(xué)哈羅德·D·福斯特教授、溫哥華島衛(wèi)生局胡偉民博士介紹，加拿大衛(wèi)生部還在加拿大電視臺和各大新聞報紙制作播放有關(guān)香煙危害的廣告，該廣告呈現(xiàn)三具因吸煙而致死的“陳尸”，廣告詞則為“每年有45000人以上的加拿大人死于吸煙，從而應(yīng)該有45000條以上理由戒煙”，引發(fā)民眾廣泛注意。

英國2013年3月通過強制香煙簡易包裝的法令，旨在剔除花哨包裝所帶來的關(guān)注力吸引力。法令要求新包裝使用黑白色調(diào),印上吸煙帶來危害的警告。英國心臟基金會首席執(zhí)行官西蒙·吉萊斯皮認(rèn)為：“有效降低形式多樣的香煙包裝對民眾尤其是對年輕人的吸引力,使其不輕易深陷有害健康的生活習(xí)慣而無法自拔?！?/p>

法國、韓國也作出類似規(guī)定，并強化禁煙公益廣告。公約規(guī)定，締約國應(yīng)根據(jù)其憲法或憲法原則廣泛禁止所有煙草廣告、促銷和贊助。

包裝之爭：平裝法案引發(fā)訴訟

美國阿克倫大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)中心主任杰夫·M·塞繆爾斯認(rèn)為，澳大利亞于2011年底通過《香煙平裝法案》，成為世界首個從立法上強制要求香煙平裝的國家。法案規(guī)定，香煙商品包裝應(yīng)當(dāng)是褐色、黑色和棕色的無光表面，不得使用其他顏色、商標(biāo)或者可視性商標(biāo)特征。香煙商品包裝必須要有圖示的健康警告，該圖占每個包裝正面面積的比例從原來的30%提升至75%，占背面面積的比例則為90%。該法案及其實施規(guī)則還通過實施所使用包裝的類型和尺寸的標(biāo)準(zhǔn)形式規(guī)定了零售香煙包裝的物理特征。規(guī)定香煙包裝和煙盒必須符合標(biāo)準(zhǔn)形狀而不得有任何的裝飾性成分。

該國的上述法案，引發(fā)煙草公司的強烈不滿與訴訟。2012年，澳大利亞高等法院判決肯定了香煙平裝立法的合憲性。雖然煙草公司在訴訟中極力主張該法案缺乏《憲法》所要求的“公正條件”，認(rèn)為政府不合理地剝奪其財產(chǎn)，并呼吁高等法院在界定“財產(chǎn)”時適用更為寬泛的定義。然高等法院在承認(rèn)該法案具有強力限制性的同時，否定該法案妨害煙草公司獲取其合理利潤（財產(chǎn)），政府沒有賠償煙草公司的責(zé)任。相反，高等法院在認(rèn)定煙草公司提出的“失去財產(chǎn)權(quán)益”的問題時，認(rèn)定煙草公司的訴求帶有“欺騙性”“人為性”和“虛假性”。

法國等歐盟各國以及美國等其他國家在香煙平裝立法的進程上也不甘落后。其目的在于降低煙草產(chǎn)品對不同群體尤其是對青少年的吸引力，減少煙民的數(shù)量，改善公眾健康。

處罰之爭：各國處罰輕重不一

公約規(guī)定，締約國應(yīng)采取立法行動或促進其現(xiàn)有法律，以處理相關(guān)行為人的刑事、民事責(zé)任；適當(dāng)時包括賠償（責(zé)任）。

法國法律規(guī)定，凡在非吸煙區(qū)吸煙，罰60法郎；設(shè)有吸煙區(qū)的機構(gòu)不遵守衛(wèi)生通風(fēng)準(zhǔn)則，處罰3000法郎；法國還通過法令禁止一切遠程購買或跨國購買煙草行為，買家若通過網(wǎng)絡(luò)途徑購買煙草或?qū)⒈惶幰蚤L達5年的有期徒刑。

意大利禁煙法令實施后，派遣數(shù)千名便衣警察到全國約24萬個餐飲場所監(jiān)督禁煙法令的執(zhí)行。行為人在禁煙場所吸煙，處275歐元罰款，店主亦要受罰2200歐元。若孕婦或12歲以下的兒童受到被動吸煙的危害，吸煙者應(yīng)當(dāng)支付最少3300歐元罰金。

英國禁煙令的落實主要是依靠民眾的舉報和高科技措施。設(shè)立舉報違反禁煙法令的電話，開展“煙味探測行動”，給執(zhí)法人員配備專業(yè)的煙味探測儀器，對受到舉報的場所進行探測。個人違反規(guī)定在禁煙場所吸煙，罰款最高可達200英鎊，同時對該禁煙區(qū)的負責(zé)人也罰款200英鎊。《德國不吸煙者保護法》規(guī)定，行為人在禁煙區(qū)域吸煙，處以最少40歐元的罰款，情節(jié)嚴(yán)重者則被帶到警察局處理。

由此可觀，世界各國對違反本國禁煙法令的行為人都確定了相應(yīng)的刑事、民事責(zé)任；這些責(zé)任性質(zhì)不同，輕重不一，但總體呈現(xiàn)出處罰較重的特征。

司法之爭：兩種力量反復(fù)較量

據(jù)報道，2006年，美國地區(qū)法官杰克·溫斯坦裁定，一起涉及香煙制造的超大型企業(yè)及數(shù)千萬“清淡型”香煙吸食者的案件，以全國性集體訴訟的方式進入庭審程序。起訴者提起Schwab訴訟，指控香煙公司欺騙吸煙者，讓他們相信“清淡型”香煙比普通香煙更安全。訴訟群體涵蓋美國所有在1971年至2006年間曾購買過“清淡型”香煙的人。律師索賠金額高達2000億美元,而按照《反詐騙腐敗組織集團犯罪法》規(guī)定，此索賠金額還將自動增至三倍。菲利浦·莫里斯美國公司的母公司奧馳亞集團的股價因此下跌逾4%，雷諾煙草股價下跌近3%。Schwab“清淡型”香煙案作為全國性集體訴訟案進入庭審程序，引發(fā)連鎖反應(yīng)。

據(jù)《法制日報》（后更名為《法治日報》）報道，2006年8月，法國最高法院勞動法庭公開審理的一起因吸煙引發(fā)的案件引發(fā)廣泛關(guān)注。2000年末，弗朗西內(nèi)女士因其所在企業(yè)ACME的雇主未履行禁止公司員工在辦公區(qū)域的禁煙區(qū)吸煙的職責(zé)，拒絕照常上班；次年初，該公司以弗朗西內(nèi)自動中斷勞動合同為由將其解雇；2004年4月，弗朗西內(nèi)向巴黎勞資委員會提出起訴，要求原公司賠償其損失3430歐元。該委員會裁定ACME公司賠償其損失3430歐元；ACME公司不服，提出上訴。2006年8月，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，大部分人一生中的時間都在工作中度過，工作場所禁煙的法律規(guī)定必須得到嚴(yán)格施行。故駁回ACME公司上訴，維持原判。

此外，美、德、法等各國為在經(jīng)濟上抑制吸煙行為，不斷對煙草商品加征稅收，以致各國的香煙價格不斷上漲，促使一些煙民戒煙或減少吸煙數(shù)量。

縱觀世界各國的禁煙法律及執(zhí)法、司法舉措，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，世界各國經(jīng)過長達50多年的探索，逐步形成了對公共場所嚴(yán)格禁煙的共識和法律，吸煙者的自由僅限于私人空間；不被二手煙侵害的公共空間逐步擴大。我國也加入了上述公約，一些發(fā)達國家的有益法律制度與司法、執(zhí)法經(jīng)驗，值得我們借鑒吸收。

正是：煙籠霧罩濃煙香，云蒸霞蔚毒漫堂。各國禁煙有法度，煙消云散帆滿江。

（作者系最高人民法院立案庭特級法官助理）

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年5月上期

   編輯：周潔萌