導(dǎo)演“賄款入股”鬧劇的區(qū)委副書(shū)記

50萬(wàn)元作為投資款，雙方約定了年化利率，行賄及受賄行為已完成，賄款轉(zhuǎn)移占有后，雙方對(duì)錢(qián)款性質(zhì)另行約定，故該筆賄賂事實(shí)亦足以認(rèn)定

文/天易

江蘇省常州市鐘樓區(qū)原區(qū)委副書(shū)記吳某為掩人耳目，在受其關(guān)照的企業(yè)主向其行賄或向其表達(dá)行賄想法時(shí)，與行賄人商定將賄款轉(zhuǎn)成其在行賄人經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股份，并約定投資回報(bào)，從而使賄款變成投資款，這樣吳某既心安理得地收了錢(qián)，又可坐享投資回報(bào)，然而這個(gè)他自以為一舉兩得的移花接木術(shù)并未能掩蓋其受賄犯罪事實(shí)。

100萬(wàn)元賄款轉(zhuǎn)成干股

卷宗顯示，常州某包裝材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱材料公司）老總張某于2020年6月向吳某賄送100萬(wàn)元的干股，并于次年向其支付投資回報(bào)20萬(wàn)元，張某采取這種方式向吳某行賄，事實(shí)上是在履行兩人間關(guān)于賄款轉(zhuǎn)成干股的“君子協(xié)定”。

2003年左右，時(shí)任常州市鐘樓區(qū)委辦公室主任的吳某結(jié)識(shí)張某，兩人慢慢地熟悉起來(lái)。2018年上半年，張某找到當(dāng)時(shí)已升任鐘樓區(qū)副區(qū)長(zhǎng)的吳某，表示美國(guó)某悅爾公司想并購(gòu)他名下的材料公司，但是材料公司廠房的消防等級(jí)不夠，需要改造升級(jí)，想請(qǐng)吳某幫忙推進(jìn)此事。

張某告訴吳某，稱目前材料公司最大的問(wèn)題，是沒(méi)有存儲(chǔ)?；返募最悅}(cāng)庫(kù)，某悅爾公司提出必須要有合格的甲類倉(cāng)庫(kù)才會(huì)考慮收購(gòu)。吳某對(duì)此事非常重視，專門(mén)帶著鐘樓區(qū)發(fā)改委、應(yīng)急局、消防大隊(duì)的負(fù)責(zé)人以及相關(guān)領(lǐng)域的專家，一起到材料公司實(shí)地考察。

專家經(jīng)反復(fù)論證，認(rèn)為材料公司具備設(shè)置甲類倉(cāng)庫(kù)的條件，同時(shí)還拿出了改造方案。吳某一行人當(dāng)場(chǎng)確定對(duì)材料公司存放?；返闹苻D(zhuǎn)車(chē)間進(jìn)行改造、翻建。

2019年年中，材料公司向鐘樓區(qū)發(fā)改委申請(qǐng)改造甲類倉(cāng)庫(kù)項(xiàng)目，很快獲得批準(zhǔn)。后材料公司按照專家意見(jiàn)對(duì)公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了改造，鐘樓區(qū)住建局也順利通過(guò)了對(duì)材料公司的消防驗(yàn)收?！坝捎谖矣?018年帶領(lǐng)相關(guān)職能部門(mén)去材料公司現(xiàn)場(chǎng)辦公了，所以后續(xù)相關(guān)手續(xù)審批進(jìn)行得都很順利?！眳悄呈潞蠊┦觥?/p>

經(jīng)過(guò)改造后，材料公司于2019年順利取得了甲類倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)收合格證。然而事與愿違，材料公司雖然經(jīng)過(guò)改造最終具備了某悅爾公司的并購(gòu)條件，但并購(gòu)計(jì)劃最終又因種種原因流產(chǎn)。對(duì)于材料公司來(lái)說(shuō)，雖然并購(gòu)失敗了，但在此過(guò)程實(shí)施的對(duì)廠房的升級(jí)改造使其公司有了意外收獲，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力因此大大增強(qiáng)，年銷(xiāo)售收入從3000萬(wàn)元飆升至2億元。

張某證實(shí)稱，在2020年起的三年疫情期間，其還請(qǐng)吳某幫忙協(xié)調(diào)材料公司的貨運(yùn)通行。經(jīng)過(guò)吳某的協(xié)調(diào)，材料公司拿到了一定數(shù)量的貨運(yùn)通行證，保障了公司正常出口，使得公司沒(méi)有受到疫情的不利影響，銷(xiāo)售大幅增長(zhǎng)。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好了，張某自然是最大的獲利者，他因此對(duì)吳某心存感激。為表達(dá)謝意，2020年6月的一天，張某特意來(lái)到吳某辦公室，提出要向吳某賄送好處，吳某表示直接拿現(xiàn)金不好。最后兩人商定，由張某送給吳某價(jià)值100萬(wàn)元的材料公司“干股”，之后每年向吳某支付20%的投資回報(bào)。

“這其實(shí)是我們一起商量好的一個(gè)說(shuō)辭，實(shí)際上是我在一分錢(qián)都沒(méi)有出的情況下，張某送給我100萬(wàn)元，這100萬(wàn)元暫時(shí)放在張某那里，張某每年另支付給我20萬(wàn)元的回報(bào)?！眳悄嘲赴l(fā)后對(duì)這個(gè)“干股”的形成作補(bǔ)充說(shuō)明。

2021年6月，張某再次來(lái)到吳某辦公室，把一只紙質(zhì)的拎袋交給吳某，說(shuō)是向其兌現(xiàn)之前兩人講好的投資回報(bào)，吳某笑了笑收下了，經(jīng)清點(diǎn)，里邊裝有用報(bào)紙包好的20萬(wàn)元現(xiàn)金。

“這錢(qián)，算我入股你企業(yè)的錢(qián)”

江蘇某電力設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備公司）老總史某某是吳某的另一名金主，因吳某曾在土地出讓方面提供幫助，史某某在2022年5月向吳某賄送50萬(wàn)元，而該賄款也是以干股形式出現(xiàn)的。

2008年，時(shí)任鐘樓區(qū)副區(qū)長(zhǎng)的吳某在走訪企業(yè)的時(shí)候認(rèn)識(shí)了史某某，當(dāng)時(shí)其名下的設(shè)備公司是鐘樓區(qū)馬公橋街道的重點(diǎn)企業(yè)，幾年后，設(shè)備公司遷址至常州市新北區(qū)環(huán)保工業(yè)園。

2018年，設(shè)備公司計(jì)劃研發(fā)變壓器上的散熱器，準(zhǔn)備對(duì)生產(chǎn)線進(jìn)行自動(dòng)化改造（以下簡(jiǎn)稱案涉項(xiàng)目）。為推進(jìn)案涉項(xiàng)目，史某某想把設(shè)備公司搬回鐘樓區(qū)落戶，遂找時(shí)任鐘樓區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)、分管項(xiàng)目推進(jìn)的吳某幫忙盡快協(xié)調(diào)推進(jìn)。

吳某經(jīng)一番思考后，向史某某提出，可以把設(shè)備公司作為高效用地的典型推進(jìn)此事。吳某為此專門(mén)與鐘樓區(qū)新閘街道的領(lǐng)導(dǎo)溝通，讓他們加快落實(shí)此事，后來(lái)，新閘街道提供新閘工業(yè)園內(nèi)一塊三十多畝的土地（以下簡(jiǎn)稱案涉地塊）給史某某使用。

2020年上半年，史某某通過(guò)招拍掛買(mǎi)下案涉地塊。吳某在相關(guān)會(huì)議上將案涉項(xiàng)目作為鐘樓區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了部署推進(jìn)。在土地出讓過(guò)程中，吳某指示新閘街道加快拆遷進(jìn)度，盡快將案涉地塊提供給史某某，吳某還在案涉項(xiàng)目立項(xiàng)、審批建設(shè)、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)給予了幫助。在吳某的幫助下，案涉項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，當(dāng)?shù)刈〗ú块T(mén)也在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)了設(shè)備公司新廠房的驗(yàn)收。

2022年5月，史某某約時(shí)任鐘樓區(qū)委副書(shū)記的吳某吃飯，飯后從汽車(chē)后備廂內(nèi)拿出了三個(gè)袋子放在吳某的汽車(chē)后備廂內(nèi)，對(duì)吳某說(shuō)：“我一直想感謝你的，這是我一點(diǎn)心意?！眳悄呈潞蟠蜷_(kāi)三個(gè)袋子，發(fā)現(xiàn)其中兩個(gè)袋子里分別裝著香煙和陳皮，另外一只袋子里裝的是現(xiàn)金。

吳某拎著那個(gè)裝錢(qián)的袋子，走到史某某的車(chē)邊還給他，對(duì)他說(shuō)：“史總，這錢(qián)算我收下了，但還是先放你那里，算我入股你企業(yè)的錢(qián)，每年你按照年化10%給我回報(bào)。”史某某回答說(shuō)：“好的，那就按吳書(shū)記你說(shuō)的辦，包里有50萬(wàn)元，就算是你放在我這的，我每年給你10%的利息?！?/p>

東窗事發(fā)，一審獲刑十三年

吳某于2022年6月23日被留置，12月21日被刑事拘留，2023年1月4日被逮捕。2月20日，江蘇省常州市人民檢察院起訴指控被告人吳某犯受賄罪、玩忽職守罪，常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱常州中院）受理后依法組成合議庭于8月8日、10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

法院經(jīng)審理查明：2005年至2021年，被告人吳某利用擔(dān)任常州市鐘樓區(qū)委辦公室主任、鐘樓區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、鐘樓區(qū)委副書(shū)記等職務(wù)上的便利，為材料公司等單位或個(gè)人，在開(kāi)展融資性貿(mào)易、項(xiàng)目驗(yàn)收、職務(wù)調(diào)整等事項(xiàng)上提供幫助，多次非法收受他人給予的財(cái)物共計(jì)899萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元系未遂。

法院同時(shí)查明被告人吳某玩忽職守的相關(guān)事實(shí)：2016年起，被告人吳某擔(dān)任常州市鐘樓區(qū)副區(qū)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)區(qū)政府常務(wù)工作，分管常州鐘樓某投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）。2016年，吳某應(yīng)常州市某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商貿(mào)公司）周某某、陳某某請(qǐng)托，忽視收付款比例不合理、回款周期較長(zhǎng)等風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)鐘樓區(qū)國(guó)有平臺(tái)投資公司所屬的常州某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）等企業(yè)與隋某某（另案處理）實(shí)際控制的上下游公司開(kāi)展融資性貿(mào)易失察失管，致使合同款無(wú)法收回。經(jīng)審計(jì)，至案發(fā)，共造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.05億余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成受賄罪；被告人吳某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。

該案審理過(guò)程中，針對(duì)被告人吳某收受張某及史某某分別賄送的100萬(wàn)元和50萬(wàn)元是否構(gòu)成犯罪，引發(fā)了控辯雙方的激烈交鋒。

吳某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某賄送的120萬(wàn)元中的100萬(wàn)元以及史某某賄送的50萬(wàn)元不能認(rèn)定為受賄。

公訴人指出，首先，張某為感謝吳某在倉(cāng)庫(kù)改造方面提供幫助賄送“100萬(wàn)元干股”及20萬(wàn)元利息，兩人對(duì)謀利事項(xiàng)及收受情況均供證一致，吳某供述并沒(méi)有簽訂股權(quán)協(xié)議、未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)股權(quán)、所謂“干股”的價(jià)值不會(huì)隨行賄單位業(yè)績(jī)發(fā)展而有所浮動(dòng)，張某亦表示所謂“干股”僅僅是賄送吳某的借口和名義，其實(shí)質(zhì)為100萬(wàn)元。

加之其后，張某又支付了吳某年利率為20%的利息，從側(cè)面證明其以100萬(wàn)元為基礎(chǔ)計(jì)息，“干股”的實(shí)質(zhì)為100萬(wàn)元，該100萬(wàn)元未實(shí)際轉(zhuǎn)移占有，因被告人意志以外的原因未得逞，故起訴指控被告人就100萬(wàn)元成立受賄未遂并無(wú)不當(dāng)。

其次，關(guān)于史某某為感謝吳某提供幫助所賄送的50萬(wàn)元，雙方均稱在史某某將50萬(wàn)元現(xiàn)金交給吳某后，吳某將50萬(wàn)元交還史某某，并表示該筆50萬(wàn)元賄賂款作為投資款，雙方約定了年化利率，行賄及受賄行為已完成，賄款轉(zhuǎn)移占有后，雙方對(duì)錢(qián)款性質(zhì)另行約定，故該筆賄賂事實(shí)亦足以認(rèn)定。

法院最終采納了公訴人意見(jiàn)，認(rèn)定被告人吳某的辯護(hù)人的上述辯護(hù)理由均不能成立，依法不予采納。

2023年11月2日，常州中院作出一審判決，被告人吳某被法院以犯受賄罪和玩忽職守罪判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。

二審維持原判

一審宣判后，被告人吳某不服一審判決，提出上訴。

吳某及其辯護(hù)人在二審中除了對(duì)部分受賄事實(shí)提出異議外，重點(diǎn)圍繞一審認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪提出了辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為吳某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。

吳某上訴稱，其與商貿(mào)公司開(kāi)展融資貿(mào)易是區(qū)政府開(kāi)會(huì)集體決策的，也進(jìn)行了盡職調(diào)查。其安排投資公司的工作人員走訪了有關(guān)貿(mào)易單位，并出具了盡職調(diào)查報(bào)告。其稱并未經(jīng)集體討論，先注冊(cè)成立貿(mào)易公司并不意味著后續(xù)必然開(kāi)展貿(mào)易，還是要待區(qū)政府集體研究決定，且目前實(shí)際損失金額尚不確定。

吳某的辯護(hù)人為其辯護(hù)稱，首先，開(kāi)展融資貿(mào)易的背景是投資公司需要提高營(yíng)業(yè)額度，降低融資成本。開(kāi)展貿(mào)易前，吳某要求下屬開(kāi)展了盡職調(diào)查，形成了盡職調(diào)查報(bào)告。決定開(kāi)展融資貿(mào)易，經(jīng)過(guò)了區(qū)委常委會(huì)集體研究。盡職調(diào)查報(bào)告中的內(nèi)容，包括付款比例、回款周期等問(wèn)題在會(huì)上已進(jìn)行報(bào)告。貿(mào)易過(guò)程中，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，貿(mào)易公司和商貿(mào)公司建立了資金共管賬戶。逾期風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生后，吳某及時(shí)派人到商貿(mào)公司了解逾期原因，告知下屬采取催要、發(fā)律師函等措施。

其次，證實(shí)投資公司損失的證據(jù)不足。貿(mào)易公司尚有應(yīng)收款未收回，該款是否能夠收回，需要證據(jù)予以證明。吳某離職后發(fā)生的合同損失，應(yīng)在損失總金額中予以扣除。

最后，吳某的行為與投資公司損失結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。投資公司的損失由多種原因造成，吳某是分管領(lǐng)導(dǎo)，不負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

關(guān)于上訴人及辯護(hù)人所提“上訴人吳某不構(gòu)成玩忽職守罪”的相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，二審法院經(jīng)查，上訴人吳某身為分管投資公司的副區(qū)長(zhǎng)，在主導(dǎo)貿(mào)易公司與投資公司開(kāi)展融資貿(mào)易過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履職，構(gòu)成玩忽職守罪。

首先，吳某具有玩忽職守行為。在案證據(jù)證實(shí)，貿(mào)易公司與商貿(mào)公司開(kāi)展的所謂融資貿(mào)易具有區(qū)別于一般融資貿(mào)易的較大風(fēng)險(xiǎn)性，表現(xiàn)為貿(mào)易公司墊資的比例高、金額大、回款周期長(zhǎng)，貿(mào)易鏈下游的商貿(mào)公司、上海某地通公司可以隨意使用貿(mào)易公司資金等。吳某決定開(kāi)展涉案融資貿(mào)易，本應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的風(fēng)險(xiǎn)論證、調(diào)研與貿(mào)易流程監(jiān)管，但其未認(rèn)真履職。

具體表現(xiàn)為：一是在區(qū)政府常務(wù)會(huì)議召開(kāi)前，吳某兩次收受周某某、陳某某50萬(wàn)元，其決策受到賄賂因素影響。

二是受吳某影響，投資公司的調(diào)研流于形式，吳某未能組織開(kāi)展實(shí)質(zhì)調(diào)研。

三是融資貿(mào)易過(guò)程中，貿(mào)易公司未建立必要的抵押、擔(dān)保等風(fēng)險(xiǎn)防控措施。貿(mào)易公司雖與商貿(mào)公司建立資金共管賬戶，但對(duì)于商貿(mào)公司后續(xù)的資金使用，缺少必要的風(fēng)險(xiǎn)防控。

四是2018年涉案融資貿(mào)易開(kāi)始出現(xiàn)逾期，2019年下半年涉案融資貿(mào)易出現(xiàn)大面積逾期，吳某供述證實(shí)，其抱著“天塌下來(lái)個(gè)子高的先頂著”的心態(tài)，未要求下屬認(rèn)真調(diào)查款項(xiàng)逾期原因，并采取必要的風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

五是吳某雖然意識(shí)到涉案融資貿(mào)易存在一定問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到投資公司在貿(mào)易過(guò)程中接觸不到貨物，但其并未要求下屬對(duì)貿(mào)易公司所開(kāi)展的貿(mào)易進(jìn)行充分調(diào)查核實(shí)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)商貿(mào)公司所開(kāi)展的融資貿(mào)易系虛假貿(mào)易。

其次，貿(mào)易公司開(kāi)展的融資性貿(mào)易造成了國(guó)有資金損失。根據(jù)有關(guān)審計(jì)報(bào)告記載，貿(mào)易公司銷(xiāo)售收款金額27億余元，采購(gòu)付款金額29億余元，資金損失為2億余元?？紤]隋某某合同詐騙、行賄一案的有關(guān)情況，一審判決認(rèn)定損失金額具有依據(jù)。部分損失雖發(fā)生在吳某離職后，但貿(mào)易計(jì)劃系在吳某任職期間，相關(guān)損失不應(yīng)予以扣除。

最后，國(guó)有資金損失與吳某的行為之間存在因果關(guān)系。貿(mào)易公司資金損失與吳某未能組織開(kāi)展對(duì)融資貿(mào)易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)研等玩忽職守行為之間存在刑法上的因果關(guān)系；其在認(rèn)識(shí)到投資公司所開(kāi)展的融資貿(mào)易可能是“空轉(zhuǎn)貿(mào)易”的情況下，未要求下屬采取有效措施規(guī)避或終止風(fēng)險(xiǎn)。

江蘇高院據(jù)此認(rèn)定：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2024年10月25日，江蘇高院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2025年5月下期

   編輯：周潔萌