高空拋物致人損害的責(zé)任問題，一直是侵權(quán)責(zé)任立法中的突出問題

文/本刊記者 朱寧寧

墜落物致人損害的事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重威脅“頭頂上的安全”。（圖 / VCG）

近日，一則“天降煙頭到熟睡孩子床上床單被燒焦”事件又一次牽動(dòng)公眾神經(jīng)。浙江杭州一名孩子?jì)寢尫Q，去廚房回來，發(fā)現(xiàn)孩子腿邊有一個(gè)煙頭，被子已被燒了個(gè)大洞。從現(xiàn)場(chǎng)的痕跡來看，推測(cè)很可能是煙頭被從高樓層扔下來后落到這家飄窗上，然后又彈到了床上。

該小區(qū)所在的浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處于9月26日對(duì)外發(fā)布通報(bào)稱：經(jīng)屬地派出所調(diào)查，已找到高空拋物嫌疑人王某某。目前該嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)控制，案件在進(jìn)一步查處中。

而就在同一天，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》法釋〔2024〕12號(hào)，（以下簡稱《解釋》），自2024年9月27日起施行。值得關(guān)注的是，結(jié)合審判實(shí)踐中遇到的新情況新問題，《解釋》對(duì)高空拋物作出了專門規(guī)定。

高空拋物，被稱為“懸在城市上空的痛”。現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅。

高空拋物致人損害的責(zé)任問題，一直是侵權(quán)責(zé)任立法中的突出問題。我國立法高度重視此問題，早在2009年侵權(quán)責(zé)任法就開始對(duì)其有所規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行之后，幾乎每隔一段時(shí)間，有關(guān)高空拋物的損害賠償問題就會(huì)被人提起，爭議一直不小，各方也高度關(guān)注。

2020年，民法典侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)一步明確了高空拋物的相關(guān)規(guī)定。2020年12月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過刑法修正案（十一），增設(shè)高空拋物罪，將高空拋物的行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，自2021年3月1日起施行。

然而，因存在取證難、認(rèn)定難等問題，一些人心存僥幸，導(dǎo)致高空拋物行為仍時(shí)有發(fā)生。高空拋物入刑帶來的法律威懾力被打了折扣，高空拋物事件屢見報(bào)端。究竟怎樣才能守住“頭頂?shù)陌踩?？治理高空拋物的路徑該如何進(jìn)一步完善？記者為此采訪了相關(guān)業(yè)內(nèi)專家。

高空拋物嚴(yán)重危害“頭頂上的安全”

煙頭表面溫度一般可達(dá)200℃至300℃，未熄滅的煙頭一旦飄落到人體上容易造成嚴(yán)重燙傷。而不管是煙頭墜落的過程，還是煙頭落地，都存在安全風(fēng)險(xiǎn)。此次煙頭事件中，萬幸沒傷到孩子。然而，有媒體報(bào)道，今年4月，四川自貢某小區(qū)業(yè)主巫某在家中抽煙后，將未熄滅的煙頭扔出窗外，引燃了14樓徐某家晾曬于陽臺(tái)的棉絮，繼而引發(fā)大火，造成徐某受傷，家中財(cái)物受損?；馂?zāi)造成12樓、15樓鄰居財(cái)物受損。案發(fā)后，巫某賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬余元，并因此獲刑。

這么多的前車之鑒，依舊無法阻擋一些人隨手拋物的行為。

搜索發(fā)現(xiàn)，僅近幾個(gè)月以來，媒體就報(bào)道了多起高空拋物事件。比如，近日，江西贛州一女子為圖省事，在明知陽臺(tái)下方系樓棟入戶大門和人行道的情況下，將內(nèi)含部分飲料的奶茶杯從近50米高的18樓陽臺(tái)拋下，造成一行人腦震蕩和頸部挫傷。該女子已被刑拘。而在江西省貴溪市，一居民在小區(qū)路面騎電動(dòng)車時(shí)被樓上丟下的垃圾砸中，幸好當(dāng)時(shí)佩戴著安全頭盔，人未受傷，僅頭部受到輕微震蕩。消息一傳出，小區(qū)住戶擔(dān)心自身安全，紛紛向小區(qū)物業(yè)反映情況，物業(yè)工作人員立即向公安部門報(bào)警求助。由于小區(qū)未安裝高空拋物監(jiān)控，且無目擊證人，給案件偵破帶來難度。警方最后決定上門采集所有住戶DNA信息進(jìn)行采樣比對(duì)，涉案男子這才投案自首。

而以往發(fā)生的高空拋物的著名案例，有兩起典型案例不得不提。

一起是“重慶煙灰缸案”。2000年5月11日，郝某在重慶市渝中區(qū)學(xué)田灣正街被一個(gè)從高樓上掉落下的3斤重的煙灰缸砸成重傷。郝某后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級(jí)傷殘。2001年8月10日，郝某家人將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號(hào)、67號(hào)臨街的24家住戶及開發(fā)商告上了渝中區(qū)人民法院，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等共33萬余元。2001年12月19日，渝中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，除了搬離的兩名住戶外，上述住戶均不能排除扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，這22個(gè)住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，22名被告不服上訴。2002年6月3日，重慶市第一中級(jí)人民法院維持原判。該案也被稱為全國首例高空拋物“連坐”賠償案。然而，從法院判決至2014年，僅三人履行了判決，郝家總共獲得賠償不足兩萬元。

另一起是“濟(jì)南菜板案”。2001年濟(jì)南市孟老太在自家樓道入口前與鄰居說話，被從樓上墜落的一塊菜板砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)昏迷后搶救無效死亡。該市公安局市中分局以不符合公安部刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由決定不予立案。死者近親屬遂將該樓二層以上十五家居民告上法庭要求其共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15.6萬余元。然而這次法院判決卻有所不同。一審法院認(rèn)為無法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍裁定駁回。經(jīng)申訴，山東省高級(jí)人民法院提審，經(jīng)再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。

通過立法促進(jìn)文明行為

“重慶煙灰缸案”和“濟(jì)南菜板案”這兩起同案不同判的案例，引發(fā)社會(huì)爭議的同時(shí)，也引起了立法部門對(duì)高空拋物問題治理的重視。

在2009年制定侵權(quán)責(zé)任法的過程中，為解決高空拋物行為在損害賠償上帶來的疑難問題，草案二次審議稿中開始增加相關(guān)規(guī)定，經(jīng)修改審議后，最終被確定為侵權(quán)責(zé)任法第87條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

“事實(shí)上，在侵權(quán)責(zé)任法第87條制定的過程中，立法部門曾邀請(qǐng)過德、美等國的學(xué)者參與討論。”回顧侵權(quán)責(zé)任法的立法過程，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶指出，當(dāng)時(shí)諸多國家在此類問題上強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任，但進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，高空拋物這一問題與社會(huì)背景密切相關(guān)，不能拋開國情孤立看待規(guī)則。例如，西方國家諸多城市地區(qū)超高層建筑少，加之保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)，或者建筑物所有人、管理人會(huì)購買保險(xiǎn)，發(fā)生事故后可以通過保險(xiǎn)覆蓋損害賠償，另外，被侵權(quán)人大多自己也會(huì)購買保險(xiǎn)，加之社會(huì)保障制度全面覆蓋等原因，當(dāng)出現(xiàn)此類案件時(shí)，即使找不到適當(dāng)?shù)谋桓妗⒒谶^錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任，被侵權(quán)人哪怕要自負(fù)損害，此類損失亦能通過損害分散機(jī)制大體得到解決。

“因此，考慮到我國實(shí)際案例中，高空拋物受害人往往難以獲得充分救濟(jì)，以及此類行為在社會(huì)公共安全層面帶來的惡劣影響，最終我國侵權(quán)責(zé)任法采取了以保護(hù)弱者為基礎(chǔ)的立場(chǎng)?！睆埿聦氈赋?，侵權(quán)責(zé)任法第87條回應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)高空拋物損害賠償問題的現(xiàn)實(shí)需求，作為“通過立法促進(jìn)文明行為”的例證，在保護(hù)受害人獲得充分救濟(jì)、分散損害、維護(hù)社會(huì)公共安全等方面具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。

肯定的同時(shí)，張新寶也指出，囿于“急法先用”的特點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法第87條在法律論證上不夠充分，因此在利益平衡上存在問題。突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是，該條未能切中有關(guān)機(jī)關(guān)懶政、不依法調(diào)查的問題，在現(xiàn)實(shí)的高空拋物案件中，有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查往往是讓相關(guān)案件得以公平解決的關(guān)鍵。二是，該條過分強(qiáng)調(diào)由可能加害的建筑物使用人給予賠償，采取和稀泥的辦法處理侵權(quán)案件，沒有分清是非曲直，所做的補(bǔ)償缺乏正義性基礎(chǔ)，使得在現(xiàn)實(shí)案件中，有些被拉入賠償主體的建筑物使用人承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，還有一些案件中受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道具體侵權(quán)人，但不告知具體侵權(quán)人而轉(zhuǎn)向其他無辜的建筑物使用人索賠。三是，該條中物業(yè)服務(wù)企業(yè)缺位，對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)這類常規(guī)性的、具有風(fēng)險(xiǎn)控制能力的利益相關(guān)方，立法未能通過法律規(guī)定有效調(diào)動(dòng)其在高空拋物問題治理上的積極性。

正是受限于這些問題，侵權(quán)責(zé)任法施行后，高空拋物案件仍時(shí)有發(fā)生，而法院對(duì)此類糾紛的判決效果也并不理想。幾乎每隔一段時(shí)間，有關(guān)高空拋物的損害賠償問題就會(huì)被人提起，爭議一直不小，各方也高度關(guān)注。在這種情況之下，如何進(jìn)一步完善侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定，成為民法典編纂的重要任務(wù)之一。

民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第87條作重大修改

在民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂過程中，高空拋物致人損害的責(zé)任問題是各方關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

立法過程中，立法部門對(duì)高空拋物問題深入調(diào)查研究，并廣泛聽取各方面意見。但最開始，民法典草案中并沒有公布對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第87條的修改情況，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)社會(huì)各方面誤以為此條可能不會(huì)被修改，展示出比較失望的態(tài)度。

“事實(shí)上，未公布是因?yàn)榱⒎ú块T仍在努力調(diào)查審慎研究該問題，以形成既符合社會(huì)大眾需求，又真正能夠提升高空拋物問題治理效果的新規(guī)則。因此，在民法典侵權(quán)責(zé)任編二次審議稿中才公布了新的關(guān)于高空拋物問題的法律條文。”作為民法典起草小組成員、中國法學(xué)會(huì)民法典編纂侵權(quán)責(zé)任編總召集人張新寶回憶說。

而就在編纂民法典過程中，2019年6月16日，廣東省深圳市福田區(qū)一小區(qū)內(nèi)被高空墜落玻璃窗砸傷的5歲男童因搶救無效死亡。僅僅幾天后，6月19日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)東寶路附近又發(fā)生一起高空拋物傷人事件，被砸中的一名女童當(dāng)即倒地失去意識(shí)。短短幾天之內(nèi)，就頻頻發(fā)生高空拋物墜物傷人事件，公眾神經(jīng)再次被牽動(dòng)。

2019年8月21日，全國人大常委會(huì)法工委舉行首場(chǎng)發(fā)言人記者會(huì)。在這次記者會(huì)上，首位發(fā)言人臧鐵偉專門就高空拋物作出回應(yīng)。

“治理高空拋物，最關(guān)鍵的一個(gè)難點(diǎn)在于要及時(shí)準(zhǔn)確地查明責(zé)任人，也就是高空拋物和墜物的責(zé)任人，這就要求公安機(jī)關(guān)等相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查、認(rèn)真查清責(zé)任人。要充分發(fā)揮法律的威懾作用，查明責(zé)任人之后，該承擔(dān)什么責(zé)任就要承擔(dān)什么責(zé)任，嚴(yán)格執(zhí)法。另外，還要提高建筑物設(shè)計(jì)施工的質(zhì)量，提高公民的素質(zhì)，切實(shí)減少高空拋物和墜物情況的發(fā)生。”臧鐵偉透露說，在立法方面，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案在二審時(shí)已將這個(gè)問題作為一個(gè)重點(diǎn)予以研究，即將提請(qǐng)審議的草案三審稿在已有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)這個(gè)問題作出有針對(duì)性的規(guī)定。

2019年8月22日，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案第三次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點(diǎn)關(guān)注了高空拋物問題，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第87條作了重大修改，不但明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，還規(guī)定“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。

在對(duì)該草案進(jìn)行分組審議時(shí)，對(duì)于高空拋物，委員們認(rèn)為細(xì)節(jié)很重要，比如，“有關(guān)機(jī)關(guān)”是指哪些機(jī)關(guān)？“依法”調(diào)查依什么法？建議進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，更好地保護(hù)人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。此外，還有意見提出，實(shí)踐中建筑物管理人主要是物業(yè)服務(wù)企業(yè)，建議明確列舉出物業(yè)服務(wù)企業(yè)。經(jīng)研究，立法機(jī)關(guān)采納了這一意見。2020年5月，民法典提交十三屆全國人大三次會(huì)議審議過程中，有意見提出，高空拋物或者墜物行為危害公共安全，公安機(jī)關(guān)有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以查清責(zé)任人。經(jīng)研究，這一建議被立法機(jī)關(guān)最終采納。

經(jīng)過反復(fù)研究、慎重考慮、大量調(diào)研、聽取意見和建議后，最終，民法典第一千二百五十四條對(duì)高空拋物進(jìn)行了明確，規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

在張新寶看來，民法典雖然保留了“可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，但同時(shí)也增加規(guī)定了追償權(quán)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等的安全保障義務(wù)和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任，極大弱化了原本法律條文“和稀泥”式的色彩，使得本法律條文呈現(xiàn)出多元化解決的綜合治理特點(diǎn)。

“本條通過民法規(guī)范的形式督促公安機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)、及時(shí)立案?jìng)刹?、合理運(yùn)用偵查技術(shù)和手段，有利于相關(guān)案件的審理，保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益；引入物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)，有利于其通過強(qiáng)化相應(yīng)安全管理義務(wù)來減少或避免高空拋物問題的發(fā)生，即使后續(xù)發(fā)生損害，也能通過提供相關(guān)證據(jù)，糾紛查明解決。”張新寶說。

值得一提的是，我國的民事法律規(guī)范極少使用“禁止”性的表述，主要是因?yàn)槊袷路墒钦{(diào)整平等主體之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，以自由意志為導(dǎo)向。而民法典此次規(guī)定了禁止性規(guī)定，可謂是對(duì)從建筑物中拋擲物品行為的嚴(yán)厲譴責(zé)和禁止。

《解釋》讓責(zé)任承擔(dān)更加具體

民法典施行以來，實(shí)踐中，對(duì)高空拋物相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用的一些爭議不容忽視。較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題。

在高空拋物問題治理上，民法典還有一些細(xì)微的疑難問題沒有解決。比如，在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時(shí)，應(yīng)如何界定和劃分兩個(gè)責(zé)任主體間的民事責(zé)任，民法典并未明確。又如，審判實(shí)踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時(shí)確實(shí)難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責(zé)任，民法典亦未明確。

在民法典高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上，《解釋》對(duì)該責(zé)任作出進(jìn)一步規(guī)定。

《解釋》第24條明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。之所以作出這樣的規(guī)定，最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，這是因?yàn)?，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的行為由第三人實(shí)施，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的，依照民法典第一千一百九十八條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

同時(shí)，《解釋》第二十五條明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償。

在業(yè)內(nèi)人士看來，《解釋》使責(zé)任承擔(dān)更加具體化，對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任的順序作出明確規(guī)定，民法典和配套司法解釋的相關(guān)規(guī)定將對(duì)高空拋物治理有極大幫助。

“《解釋》的一大亮點(diǎn)，就是通過明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，發(fā)揮物業(yè)服務(wù)公司有效預(yù)防高空拋物以及發(fā)生高空拋物行為之后查清具體行為人的作用，換言之，讓物業(yè)服務(wù)企業(yè)在綜合治理過程中能夠發(fā)揮作用。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱虎指出，同時(shí)保留了可能加害的建筑物使用人一起來補(bǔ)償?shù)姆绞?，一方面是為了救?jì)，另一方面也是加強(qiáng)綜合治理，讓業(yè)主之間也能夠相互監(jiān)督。

多方參與多管齊下綜合治理

2021年3月1日，隨著《中華人民共和國刑法修正案（十一）》生效實(shí)施，高空拋物罪成為獨(dú)立罪名。需要指出的是，高空拋物行為并不是高空拋物罪設(shè)立后才入刑，在此罪設(shè)立之前，高空拋物行為即已入刑，只不過定罪罪名是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“過失致人死亡罪”“過失致人重傷罪”“故意毀壞財(cái)物罪”等已有罪名。

刑法修正案（十一）生效首日，江蘇常州溧陽市人民法院就審理并宣判了一起高空拋物案件，被稱為高空拋物罪全國首案。此后，安徽、山東、江西、四川、北京、浙江等地高空拋物罪首案也陸續(xù)宣判，多人因高空拋物罪獲刑。

立法的完善無疑會(huì)有助于高空拋物行為的治理。但僅僅靠立法，顯然是無法達(dá)到高空拋物的最佳治理效果。對(duì)此，朱虎認(rèn)為，有效應(yīng)對(duì)高空拋物，可以采取多管齊下的方案，構(gòu)建多方參與、綜合治理的格局。

所謂多方參與綜合協(xié)同治理，具體來說，首先，公安機(jī)關(guān)要切實(shí)履行好查清案情的職責(zé)。以目前的技術(shù)偵查手段，完全查不清楚高空拋物行為人的概率很小。民法典專門在侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)之上增加一款，即發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。之所以增加該規(guī)定，目的就是避免公安機(jī)關(guān)以民事案件為由不介入，減少高空拋物致人損害找不到具體責(zé)任人的難題。其次，要充分發(fā)揮物業(yè)服務(wù)企業(yè)的作用。對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)來講，如果沒有采取必要的保障措施來防止高空拋物行為的發(fā)生，那就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，基層組織等也要發(fā)揮應(yīng)有的作用。

朱虎強(qiáng)調(diào)指出，治理高空拋物還有一點(diǎn)不容忽視，就是可以考慮借助大數(shù)據(jù)。利用大數(shù)據(jù)來科學(xué)分析高空拋物行為，評(píng)估法律效果，加強(qiáng)社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策，減少危害事件的發(fā)生。

“很多情況之下，法律消除不了人性之惡，只能降低對(duì)社會(huì)和他人造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。我們不能夠寄希望于通過單獨(dú)的立法就能夠解決所有的問題。所以，治理高空拋物的最基本的理念應(yīng)是預(yù)防和救濟(jì)相結(jié)合，構(gòu)建綜合治理、協(xié)同治理的格局，國家、社會(huì)、業(yè)主都要在這個(gè)過程中發(fā)揮作用形成合力，平時(shí)也要加大宣傳力度。有為政府、有效市場(chǎng)、有序社會(huì)和有德個(gè)人，是治理好高空拋物的有效模式。”朱虎說。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年11月下期