在發(fā)現(xiàn)飲酒人出現(xiàn)酗酒、醉酒、神志不清或出現(xiàn)不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒、勸阻或及時(shí)送醫(yī)并及時(shí)通知親友

文/錢宏祥

飲酒時(shí)突發(fā)腦梗，經(jīng)搶救無效死亡。飲酒與腦梗有因果關(guān)系嗎？共飲人要不要擔(dān)責(zé)呢？

腦梗后死亡

河南省西平縣的周凱，征地拆遷后獨(dú)自居住在安置小區(qū)。2024年2月17日（農(nóng)歷正月初八）18時(shí)許，周凱吃罷晚飯去了趙志勇家，看見趙志勇正在與曾經(jīng)同村的胡華喝酒，趙志勇招呼周凱坐下來一起喝，周凱說順路過來看看，“趙叔、華哥，你們自個(gè)喝”，還說他中午在親戚家喝得有點(diǎn)多，趙志勇用一次性紙杯倒了點(diǎn)啤酒，周凱喝了幾口，覺得啤酒有點(diǎn)涼，便沒有再喝。

3人聊了個(gè)把小時(shí)，周凱與胡華同時(shí)離開。二人邊走邊聊天，不知不覺到了周凱居住的小區(qū)，胡華問，你的房子裝修得還好嗎？周凱邀請胡華去家里看看。

19時(shí)20分，周凱的表叔吳大剛來串門，看到周凱坐著沒有起身，胡華站起來拱拱手表示祝福。餐桌上擺放著酒和菜肴，吳大剛說：“我才喝過，來看看侄子。”并提醒周凱臉上氣色不太好，多注意休息。與胡華聊了20多分鐘，吳大剛離開。隨后，周凱與胡華出門散步。

二人步行兩公里，到超市買了香煙又返回。21時(shí)許，他們在周凱家做飯、吃飯，周凱拿出兩罐啤酒，遞給胡華一罐。漸漸地，胡華看見周凱額頭冒汗，問是不是哪里不舒服，周凱捂著額頭“嗯嗯”，胡華遂去喊住隔壁單元的周凱大哥周鵬，周鵬的孫女回答“爺爺睡覺了”。胡華原路返回，進(jìn)門看見周凱四仰八叉地倒在地上，面色蒼白，呼喊名字沒有回應(yīng)。

21時(shí)53分，胡華撥打120急救電話，再次去喊周鵬。不一會兒，周鵬及其他親戚陸續(xù)趕到現(xiàn)場，周凱昏迷抽搐，身上有酒味，桌子上有開罐的啤酒、花生、茶杯等物品。

救護(hù)車到達(dá)后，將周凱送往醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷周凱腦干出血，高血壓3級（極高危），腦梗死。因病情危重，2024年2月18日，周凱轉(zhuǎn)至鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)搶救，后救治無效，周凱于2024年2月26日死亡。其間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)用共計(jì)3.7萬余元。

爺孫主張權(quán)利

周凱于10年前離婚，其獨(dú)生女兒周琳尚未成年，隨她的母親生活。周凱的父親周傳顯已經(jīng)80多歲，無經(jīng)濟(jì)來源，周凱是他的贍養(yǎng)人之一。

2024年3月，周傳顯和孫女周琳將趙志勇、胡華告到了當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求兩名被告支付賠償金29.8萬元。訴訟立案后，兩名原告申請法院調(diào)查，公安機(jī)關(guān)告知，周凱死亡案不屬于刑事案件和治安案件，未予受理。

一審法庭上，周傳顯、周琳訴稱，周凱在趙志勇家時(shí)，趙志勇明知周凱在當(dāng)天中午曾經(jīng)飲酒，身體不舒服，仍在勸周凱喝白酒未果的情況下又勸周凱飲下啤酒。周凱昏倒時(shí)，只有胡華在場，周凱的二哥周健趕到現(xiàn)場時(shí)，桌上有酒菜、酒水、酒杯，周健質(zhì)問胡華為何要喝那么多酒，胡華回答只是喝了點(diǎn)啤酒，問到周凱喝多少時(shí)，胡華支支吾吾，有錄音和照片為證。

周凱的表叔吳大剛出庭作證陳述，事發(fā)當(dāng)晚，他在周凱家有短暫停留，看見桌上擺放著酒瓶和餐具，周凱耷拉著腦袋，神情木訥，沒有起身打招呼，可以判斷周凱喝酒過量。

趙志勇辯稱，周凱在自家只坐了個(gè)把小時(shí)，其間給他倒白酒沒有喝，自己和胡華就把這杯酒分了。然后給周凱倒了一杯啤酒，周凱嫌涼，就是喝了也沒喝完。周凱走的時(shí)候是清醒和安全的，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于周凱與胡華出門后的情況，自己不清楚。

胡華辯稱，周凱因腦干出血、腦梗，經(jīng)搶救無效死亡，該死亡結(jié)果由自身疾病引發(fā)，周傳顯、周琳也未提供證據(jù)證明其突發(fā)疾病系飲酒引起。胡華不存在任何過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。此外，在趙志勇家就餐時(shí)，胡華并非組織者與倒酒者，沒有注意到周凱是否飲入啤酒，趙志勇、胡華也并未對周凱勸酒。而在周凱家中，胡華未將周凱遞過來的啤酒打開，不存在共同飲酒的行為，更無勸酒行為。

周凱病發(fā)時(shí)，胡華及時(shí)通知家屬、撥打120急救電話、一起等待救護(hù)車、一路陪同照顧送其就醫(yī)，已盡到了通常情況下普通人的注意義務(wù)，周凱作為完全民事行為能力人，在其神志清醒、能明確感知自己身體狀態(tài)的情況下，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，且周凱平日經(jīng)常喝酒，并無對酒精過敏的病史，不能將其是否飲入少量啤酒的注意義務(wù)加重轉(zhuǎn)嫁給胡華。

胡華當(dāng)庭提供了通話記錄，其于21點(diǎn)53分撥打120急救電話，距離周凱昏倒僅間隔3分鐘。

共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，春節(jié)期間走親訪友屬于民間習(xí)俗，舉杯共飲亦是傳統(tǒng)的待客之道，趙志勇給前來家中的周凱倒杯啤酒，是增進(jìn)情誼的合理行為，并無過錯(cuò)。周凱離開趙志勇家數(shù)小時(shí)后身體不適，病例診斷為腦干出血、腦梗死等，經(jīng)搶救無效死亡。此結(jié)果與趙志勇的行為并無直接因果關(guān)系，兩名原告要求趙志勇承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于胡華是否承擔(dān)責(zé)任問題。一審法院認(rèn)為，聚會飲酒屬于社交自由空間，共同飲酒人安全注意義務(wù)程度應(yīng)以一般人的普通注意為限，在一般人的可預(yù)見范圍內(nèi)。

共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定，主要考慮共同飲酒后死亡是否具有違法性、共同飲酒人在主觀上是否具有過錯(cuò)、共同飲酒與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系，同時(shí)具備以上條件時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于共飲行為的規(guī)范應(yīng)當(dāng)兼顧法律的謙抑性，不能加強(qiáng)責(zé)任給共同飲酒人。

結(jié)合查明的事實(shí)，一審法院指出，周凱與胡華離開趙志勇家后，外出散步、購買香煙，二人到周凱家做飯、吃飯、聊天。根據(jù)照片顯示有開罐的啤酒，胡華陳述周凱拿出兩罐啤酒，遞給胡華一罐，但胡華否認(rèn)有灌酒、勸酒等危害周凱身體的行為。周凱因腦干出血、腦梗死，經(jīng)搶救無效死亡，此結(jié)果系周凱自身疾病引發(fā)，與胡華并無直接因果關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不能證明周凱系飲酒導(dǎo)致死亡，兩名原告也并無其他證據(jù)證明胡華存在過錯(cuò)行為。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。我國法律未禁止成年公民飲酒，只是限制或者禁止公民飲酒后進(jìn)行某些特定行為。對存在安全隱患的共飲人應(yīng)當(dāng)相互關(guān)照，給予最大限度幫扶，應(yīng)當(dāng)親自照顧或安全送達(dá)交由其親友照顧。在發(fā)現(xiàn)飲酒人出現(xiàn)酗酒、醉酒、神志不清或出現(xiàn)不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒、勸阻或及時(shí)送醫(yī)并及時(shí)通知親友。

排除因果關(guān)系

從查明的事實(shí)可知，事發(fā)當(dāng)晚只有胡華和周凱在場，根據(jù)現(xiàn)場的環(huán)境、客觀情況和雙方先前的行為，雙方應(yīng)對對方負(fù)有高度的安全注意和照顧義務(wù)。胡華在發(fā)現(xiàn)周凱出現(xiàn)身體不適癥狀后，第一次去喊周凱的大哥周鵬但未成功，返回時(shí)周凱昏迷倒地，胡華撥打120急救電話，再次去喊周鵬。

結(jié)合證人證言及胡華的陳述，其間有部分時(shí)間延誤，基于當(dāng)時(shí)的情況，胡華雖然沒有故意為之，但是其是唯一在場的人員，應(yīng)對周凱負(fù)有合理的安全注意和照顧救助義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)采取照顧、救助、通知、送醫(yī)等積極合理的措施保障周凱的人身安全。周凱死亡主要為自身疾病，同時(shí)還有多種原因疊加的情況，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況予以綜合考量。

為節(jié)省訴累，胡華給予周傳顯和周琳適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償予以安慰，符合法律的公平原則，故酌情支持胡華給予周傳顯、周琳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬元。

2024年6月1日，河南省西平縣人民法院作出一審判決，胡華補(bǔ)償周傳顯、周琳損失2萬元。

一審宣判后，周傳顯、周琳、胡華均提出上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，周凱與胡華在周凱家中做飯、吃飯、聊天，并不能充分證明胡華存在勸酒、灌酒等情形，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明周凱系過量飲酒致死，其不幸死亡結(jié)果系自身疾病引發(fā)，與胡華并無直接因果關(guān)系，一審據(jù)此認(rèn)定胡華對周凱的死亡結(jié)果并不存在過錯(cuò)行為，有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定胡華在施以救助期間有部分時(shí)間延誤，并綜合本案整體情況，酌定胡華承擔(dān)2萬元賠償責(zé)任，也無不當(dāng)。

2024年9月4日，河南省駐馬店市中級人民法院作出維持原判的二審裁定。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年2月下期