我國當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然在立法上有法可依，但配套、激勵(lì)機(jī)制缺乏，司法人員的理念陳舊，與現(xiàn)代刑法理念、要求尚有差距

文/何能高

2025年3月8日,最高人民檢察院工作報(bào)告公布,經(jīng)審查認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)的，依法不捕不訴334人；最高人民法院則公布，2021年至2023年，人民法院對(duì)77名被告人以正當(dāng)防衛(wèi)宣告無罪，彰顯“法不能向不法讓步”的法治精神。正當(dāng)防衛(wèi)問題再次引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

“兩高”報(bào)告連續(xù)數(shù)年發(fā)布正當(dāng)防衛(wèi)情況，與2016年于歡故意傷害案有關(guān)。該案被眾多法學(xué)專家和網(wǎng)民稱為“激活”正當(dāng)防衛(wèi)的第一案，其引發(fā)的全社會(huì)討論至今仍在理論界和司法實(shí)務(wù)界回響。在期刊網(wǎng)以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞搜索，可搜索到2411篇學(xué)術(shù)論文，其中，于歡案一審后的相關(guān)論文1225篇，占國內(nèi)外全部文章總數(shù)的50.8%?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健钡穆曇粢岔憦鼐W(wǎng)絡(luò)空間。于歡案一審引發(fā)媒體關(guān)注后，筆者有幸參與了該案的輿論引導(dǎo)工作，深切感受到，正當(dāng)防衛(wèi)制度的“激活”“松綁”，絕不是一朝一夕一案之功，而是需要全社會(huì)持續(xù)關(guān)注、討論的重大問題。因?yàn)榭v觀國內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)制度，其歷史、現(xiàn)象、價(jià)值、問題等諸多方面，都有廣泛深入探討之意義。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是立法賦予公民在危急時(shí)刻勇于保衛(wèi)合法權(quán)益的武器。（圖 / 郭笑呈 AI 繪制）

正視問題：上熱下冷的問題

于歡案件引發(fā)社會(huì)關(guān)注后，理論界、實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的制度雖然被“激活”，但仍然存在諸多問題。突出表現(xiàn)在上熱下冷，理論探討熱、實(shí)際運(yùn)用冷等問題。

清華大學(xué)教授張明楷公開表示：“上裁判文書網(wǎng)查看，看到大量的正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)?，F(xiàn)行刑法原本想放開防衛(wèi)限度，但司法機(jī)關(guān)卻相反?！薄拔覀兒芏嗟胤剑嗌倌甓紱]有一起正當(dāng)防衛(wèi)案件，有的檢察官跟我說從來沒有遇到過正當(dāng)防衛(wèi)案件，這是很奇怪的事情?！?/p>

北京大學(xué)教授陳興良認(rèn)為，從30年前孫明亮案件曲折演變的過程,到30年后于歡案從一審到二審的改變,充分表明在我國司法實(shí)踐中,正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定是極為困難的。究其原因，主要是在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的思想認(rèn)識(shí)上存在一系列誤區(qū),一是認(rèn)為只能對(duì)暴力行為防衛(wèi),對(duì)非暴力侵害不能防衛(wèi)。對(duì)不法侵害理解存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)；二是只有暴力侵害發(fā)生的一剎那才能實(shí)行防衛(wèi),這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；第三,只要雙方打斗就是互毆,由此使防衛(wèi)空間大為限縮；第四,只要發(fā)生死傷結(jié)果就是防衛(wèi)過當(dāng)。

清華大學(xué)教授周光權(quán)認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)。但在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了大量正當(dāng)防衛(wèi)被不當(dāng)?shù)匦鏋榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，人為壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)的空間,而且這種壓縮令人觸目驚心,使得立法者設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的良好期待落空。究其原因，既有司法上不敢擔(dān)當(dāng)?shù)囊蛩?，也與我國刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿匆罁?jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定反擊行為導(dǎo)致了質(zhì)的過當(dāng)（強(qiáng)度的過當(dāng)）這一難題沒有厘清有關(guān)。

北京師范大學(xué)教授趙秉志認(rèn)為，在處理涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí),有些司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)掌握過嚴(yán),一味苛求行為人,讓本來應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件作為防衛(wèi)過當(dāng)甚至一般犯罪處理,錯(cuò)誤地追究了行為人的刑事責(zé)任。凡此種種,實(shí)際上混淆了罪與非罪、罪輕與罪重的界限,在較大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施制止不法侵害行為,甚至出現(xiàn)了由于害怕掌握不好界限而不敢防衛(wèi)的情況。

清華大學(xué)教授勞東燕認(rèn)為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,在防衛(wèi)限度上采取嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),防衛(wèi)過當(dāng)則一般按故意犯罪來處理。它是實(shí)務(wù)中唯結(jié)果論傾向的產(chǎn)物,結(jié)果無價(jià)值論則為其提供了理論性支持。

公安部警務(wù)保障局李群認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的理念并未得到徹底的貫徹；在公眾的觀念中，正當(dāng)防衛(wèi)的精神也未能完全生根發(fā)芽，從而使違法犯罪分子的囂張氣焰不時(shí)顯露。

最高人民檢察院二級(jí)高級(jí)檢察官黃琳、江蘇省鹽城市人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官王惠等人認(rèn)為,從1979年到2020年，正當(dāng)防衛(wèi)制度在40余年的時(shí)間里經(jīng)歷了從相對(duì)嚴(yán)格到適當(dāng)“松綁”的過程。近現(xiàn)代以來，刑法的懲罰權(quán)由國家行使，但國家權(quán)力仍有所不及之處，私力救濟(jì)、正當(dāng)防衛(wèi)等制度的設(shè)立實(shí)屬必要。但社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件千差萬別，對(duì)于具體案件可能因?yàn)橐粋€(gè)細(xì)節(jié)就會(huì)產(chǎn)生巨大認(rèn)識(shí)分歧。這令眾多政法從業(yè)人員不得不謹(jǐn)慎行事，從而影響了正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定。

福建省龍巖市永定區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)劉興煥、主任盧順和、檢察官助理劉曉鈺等人認(rèn)為，實(shí)踐中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定較為困難，主要困難有：防衛(wèi)意圖作為主觀心態(tài)難以直接認(rèn)定、傷情鑒定結(jié)果影響防衛(wèi)意圖的認(rèn)定、轉(zhuǎn)化時(shí)間節(jié)點(diǎn)難以把握、證據(jù)采信難等一系列難題，使得一線辦案人員在對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，畏首畏尾，縮手縮腳，左右為難。

最高人民法院研究室主任周加海、副主任喻海松、高級(jí)法官吳光俠、馬蓓蓓等人認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止正在進(jìn)行的不法侵害，不法侵害的現(xiàn)實(shí)存在是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的客觀前提條件。1997年修訂刑法時(shí)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了完善，即在“超過必要限度”之前加上了“明顯”二字，將原規(guī)定的“不應(yīng)有的危害”改為“重大損害”，體現(xiàn)了放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的立法精神。

深圳市福田區(qū)人民法院刑庭二級(jí)法官慕鋒認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度是立法賦予公民在危急時(shí)刻勇于保衛(wèi)合法權(quán)利的武器。但在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定空間往往被擠占?；趯?shí)踐觀察發(fā)現(xiàn)因鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率極低，法官普遍簡(jiǎn)單地將鄰里糾紛行為界定為相互斗毆行為，忽視了對(duì)糾紛行為與斗毆行為的區(qū)分。

華東政法大學(xué)教授楊興培等人認(rèn)為,于歡刺殺杜志浩等典型案例，使正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題和司法實(shí)例迅速進(jìn)入當(dāng)下社會(huì)視野，如平靜的湖面上扔下巨石，在社會(huì)上激起層層漣漪，久久不能散去。

上述諸多理論界、司法實(shí)務(wù)界人士對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀、評(píng)析和反思，應(yīng)當(dāng)引起立法界、實(shí)務(wù)界的高度重視。只有認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的不足，正視司法實(shí)踐中存在的種種問題，才能有勇氣、有方向、有針對(duì)性地加以改進(jìn)。

理論探討：應(yīng)當(dāng)松綁的制度

當(dāng)前，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的歷史、法源、性質(zhì)、功效、目的、適用等方面的探討文章數(shù)量眾多、爭(zhēng)議巨大，彰顯了理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的空前關(guān)注，為全社會(huì)正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)提供了廣泛的觀察視角。

北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)不是拳擊比賽，而是抵抗侵略?！北本煼洞髮W(xué)法學(xué)院教授盧建平認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心在于正當(dāng)性，這種正當(dāng)性在某種意義上是自然法的表達(dá)。

德國哲學(xué)家黑格爾認(rèn)為，一個(gè)人遭到生命危險(xiǎn)而不許其自謀保護(hù)之道，要求其克制而不為，這本身就是一種不法，而且是最嚴(yán)重的不法。盡管“法無須向不法讓步”這一格言是由黑格爾的學(xué)生貝爾納所提出的，但并不意味著黑格爾本身是“超個(gè)人主義”的代表。

德國哲學(xué)家康德認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，首要面臨的是法權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的邏輯關(guān)系?！叭绻谀撤N程度上，行使自由的本身就是對(duì)自由的妨礙，那么，根據(jù)普遍法則，這是錯(cuò)誤的。”

日本學(xué)者井田良認(rèn)為：“必要性的要件，是防衛(wèi)行為的要件，不是事后判斷，而是在防衛(wèi)行為實(shí)施的時(shí)點(diǎn)合理地判斷要達(dá)到制止攻擊行為的效果需要采取何種手段。簡(jiǎn)單地考慮防衛(wèi)結(jié)果，或從形式上進(jìn)行利益衡量是錯(cuò)誤的，為保護(hù)價(jià)值低一些的法益實(shí)施防衛(wèi)，造成攻擊者更大法益損害的，也有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。”

北京師范大學(xué)教授趙秉志認(rèn)為，在司法實(shí)踐中,正當(dāng)防衛(wèi)案件屬于爭(zhēng)議較多的案件類型,一些備受社會(huì)關(guān)注的涉正當(dāng)防衛(wèi)因素案件,圍繞行為人的行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奕绾伟盐铡儆谝话惴佬l(wèi)還是特殊防衛(wèi)等問題,產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

華東政法大學(xué)教授楊興培認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)有益性意味著防衛(wèi)人追求的是社會(huì)的合法利益，故意犯罪意味著行為人追求的是非法的危害結(jié)果，兩者如水火一樣無法在正當(dāng)防衛(wèi)行為中共存。

華東政法大學(xué)博士研究生陳川認(rèn)為,個(gè)人保全原理是指法律允許個(gè)人在緊急情況下采取必要的手段抵抗外來侵害以保護(hù)其合法權(quán)益。個(gè)人保全原理傾向于站在防衛(wèi)人的立場(chǎng)，以個(gè)人的自然屬性為出發(fā)點(diǎn)，主張正當(dāng)防衛(wèi)是受害人面臨緊急性侵害時(shí)保全自己的一種條件性反擊。

上述諸多學(xué)者的理念探討，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的性質(zhì)、作用、價(jià)值、意義等提出了鮮明的觀點(diǎn)，為我國立法進(jìn)一步為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利“松綁”，為我國司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步消除認(rèn)識(shí)誤區(qū)樹立正確的法律適用理念，提供了方向。

改進(jìn)思路：激勵(lì)司法適用

沈家本認(rèn)為：“法立而不行,與無法等,世未有無法之國而長(zhǎng)治久安也。”沈家本之言，充分說明了法律制度確立后，正確、有效實(shí)施法律的重要性。而要充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有作用，必須在司法理念上重塑司法人員的觀念，在立法、保障機(jī)制等方面激勵(lì)司法人員嚴(yán)格依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。

司法理念的重塑。李群認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的歷史發(fā)展過程，傳統(tǒng)思想中的“因果報(bào)應(yīng)”“以牙還牙”“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”等觀念是人們?cè)谡?dāng)防衛(wèi)制度確立之前的樸素思考，司法必須澄清人們認(rèn)識(shí)上的一些誤區(qū)，重塑依法公正獨(dú)立適用正當(dāng)防衛(wèi)的理念，使“見義勇為”等合法權(quán)益得到充分保護(hù)，更好實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與秩序，體現(xiàn)刑事法治的基本精神。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授周詳?shù)热艘嘌?，在司法理念層面，必須建立正?dāng)防衛(wèi)的預(yù)防必要性判斷機(jī)制，明確刑事政策之規(guī)范內(nèi)涵、澄清正當(dāng)防衛(wèi)的預(yù)防內(nèi)容并恪守謙抑性要求。李群、周詳?shù)热说挠^點(diǎn)是正確的。當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，政法機(jī)關(guān)及其干警，都應(yīng)當(dāng)樹立正確的正當(dāng)防衛(wèi)理念，充分認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)保護(hù)公民合法權(quán)益，打擊、震懾和預(yù)防不法行為的重要作用，依法公正地適用正當(dāng)防衛(wèi)法律制度，最大限度地保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，鼓勵(lì)、激勵(lì)公民在遇到不法侵害時(shí)，勇敢地與不法行為作斗爭(zhēng)。

司法政策的完善。正如北京大學(xué)教授蘇力所言：“司法永遠(yuǎn)都會(huì)遇到一些難辦案件，即使教義分析和法律技能仍然發(fā)揮重大作用，但它們獨(dú)自不足以有效回應(yīng)難辦案件。包括理解和吸納民意的政治判斷和政策考量不可避免，并且必要。即使判決書展示的完全是教義分析或法律推理解釋，在難辦案件中起支配或指導(dǎo)作用的仍然是一些政治性判斷和政策考量?！碑?dāng)前，司法政策的完善在司法界，主要在于通過制定、完善正當(dāng)防衛(wèi)、故意傷害等刑事司法政策，使公安、檢察、法院等各部門既各司其職，又相互配合，在遇到正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，采用統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是各行其是，左高右低，嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)防衛(wèi)者的合法權(quán)益。

證據(jù)規(guī)則的改造。正如復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師楊依所言,當(dāng)前“以正對(duì)不正”的法治精神容易在實(shí)操層面陷入“幽靈抗辯”的冷遇難題,揭示出證明責(zé)任分配規(guī)則之缺位已嚴(yán)重影響正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定。激活正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅需要從實(shí)體法角度細(xì)化認(rèn)定依據(jù),增進(jìn)司法辦案人員的涵攝技能,還應(yīng)從程序法角度回歸證明責(zé)任分配的理論機(jī)理,深度挖掘影響證明責(zé)任分配規(guī)則的內(nèi)在實(shí)體動(dòng)因與外部程序環(huán)境。周詳教授等亦言，在證據(jù)規(guī)則的改造過程中，要注重防衛(wèi)意圖的認(rèn)定上不能照搬犯罪意圖的證據(jù)規(guī)則。應(yīng)當(dāng)削弱乃至消除“攻擊部位”“攻擊力度”在防衛(wèi)意圖上的關(guān)聯(lián)度，在推定上采取情境理論，并采取存疑有利于被告人原則。確立正確的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任制度，當(dāng)行為人及代理人在訴訟中提出正當(dāng)防衛(wèi)觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由行為人或其代理人初步提出其案件發(fā)生時(shí)的防衛(wèi)意圖舉證，若控方未就行為人存在防衛(wèi)意圖作出排除合理懷疑的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人存在防衛(wèi)意圖。在特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)前提上，應(yīng)當(dāng)從行為人實(shí)際境遇出發(fā)，采取事前判斷標(biāo)準(zhǔn)，以不法侵害發(fā)生時(shí)為時(shí)點(diǎn)，以社會(huì)一般人認(rèn)識(shí)能力作為行為人特殊認(rèn)識(shí)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)；與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為人防衛(wèi)時(shí)是否存在嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。

司法職業(yè)保障。長(zhǎng)期以來，一些辦案人員因?yàn)榘讣婪◤妮p判決承受著“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的猜測(cè)，有的法官甚至因此被以“濫用職權(quán)”“玩忽職守”追究刑事責(zé)任。如果法官、檢察官因?yàn)檫m用正當(dāng)防衛(wèi)制度而必須承擔(dān)嚴(yán)苛的法律責(zé)任，甚至因此被判刑，那所有的司法人員都會(huì)選擇自保。這也是重刑主義盛行的一個(gè)重要因素。正如周光權(quán)所言，在基層單位的社會(huì)治理功能萎縮后，就防衛(wèi)行為作出無罪判決的所有社會(huì)壓力全都集中到司法上，尤其是作為最后一道防線的審判承受著普通人難以想象的“不能承受之重”，法官的壓力如果再與僵化的維穩(wěn)思維、不合理的考核指標(biāo)（如一旦批捕就要起訴，只要起訴法院就必須作出有罪判決，公訴、偵查機(jī)關(guān)都無法接受無罪判決）相結(jié)合，基于正當(dāng)防衛(wèi)的無罪判決難得一見也就不難理解了。

完善相關(guān)機(jī)制。如建立背離報(bào)告制度。在過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)與防衛(wèi)前提內(nèi)涵上進(jìn)行改造，如在正當(dāng)防衛(wèi)上建立背離報(bào)告制度。若被告人或辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)，公、檢、法三家若不采信，必須明確說明其不采信的理由；若有相反指導(dǎo)性案例，必須說明兩案的區(qū)別。

立法完善。立法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，而不應(yīng)當(dāng)止步不前。當(dāng)前，我國刑法、刑事訴訟法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度化規(guī)范，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國刑法、刑事訴訟法、國家賠償法等相關(guān)法律進(jìn)行適當(dāng)修訂。如李群所提出的“法律在利益沖突時(shí)不強(qiáng)人所難，適度寬容行為人迫不得已實(shí)施的某種行為，以避免緊急狀態(tài)可能帶來的危險(xiǎn)，讓善良公民做出合法合理的選擇，實(shí)現(xiàn)利益的動(dòng)態(tài)平衡”。

綜上所述，我國當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然在立法上有法可依，但配套、激勵(lì)機(jī)制缺乏，司法人員的理念也與現(xiàn)代刑法理念、要求有差距，導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)適用的稀少。只有進(jìn)一步改進(jìn)刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，改善法官法、檢察官法、人民警察法等相關(guān)配套機(jī)制，完善證據(jù)規(guī)則制度，完善司法人員的司法、執(zhí)法保障，正當(dāng)防衛(wèi)制度才能在新時(shí)代煥發(fā)出更加璀璨的光彩，發(fā)揮其更大的價(jià)值作用，為保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，有效打擊、預(yù)防犯罪作出更大貢獻(xiàn)。

（作者系最高人民法院立案庭特級(jí)法官助理）

文章來源：《法制與新聞》雜志2025年4月上期